Судья Крестовцев В.М. 33-7678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Лисичкиной М.В.

С участием Лисичкина П.Ю., Гаджиева Т.С.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011года

По делу по иску Чепурнова Ю.А. к Лисичкиной М.В. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Чепурнов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Лисичкиной М.В. о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба.

В обосновании заявленного требования указал, что <…> 2006года между сторонами заключен договор займа в размере <…>руб., для покупки помещения по адресу: <…>.

<…>2006г. Лисичкина А.В. взяла у него в долг <…>руб., на покупку вышеуказанного помещения.

Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных договором целевого займа, ответчица вместо помещения по адресу: <…>, купила кв. <…>. Кроме того, в нарушение существующей договоренности Лисичкина А.В. оформила право собственности на указанную квартиру на свое имя.

Истцом в кв. <…> были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составляет <…>руб.

После произведенного ремонта Лисичкина А.В. отказалась переоформить право собственности на Чепурнова Ю.А., тогда как по договоренности между ними квартира должна была оформлена в его собственность.

<…>2007. Лисичкина А.В. получила от Чепурнова Ю.А. <…>руб., что также подтверждается распиской. По данной расписке был произведен взаимозачет и остаток составил <…>руб.

<…>2009г. Лисичкина А.В. получила от Чепурнова Ю.А. <…>руб., что подтверждается распиской.

Требование Чепурнова Ю.А. о возврате денежных средств, Лисичкина А.В. в добровольном порядке не удовлетворяет.

Таким образом, Чепурнов Ю.А. полагает, что Лисичкиной А.В. нарушены условия заключенных целевых договоров, в связи, с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты.

Кроме того, 09.08.2010г. Чепурнов Ю.А. выставил требование Лисичкиной А.В. о возврате денежных средств в сумме <…>руб., <…>руб., <…>руб., данное требование также удовлетворено не было, в связи с чем, просит указанные сумму взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец Чепурнов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Чепурнова Ю.А. по доверенности Гаджиев Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал

Чепурнов Ю.А. просит взыскать: Заемные денежные средства <…>рублей, <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006г. по 09.08.2010г. в сумме <…>руб.; сумму долга по договору целевого займа от 14.11.2006г. в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2006г. по 09.08.2010г. в сумме <…>руб.; денежную сумму в размере <…>руб., потраченных истцом на ремонт кв. <…>; взыскать денежную сумму в размере <…>руб.; взыскать денежную сумму – <…>руб.; расходы по уплате госпошлины <…>руб.

Ответчица Лисичкина А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Лисичкиной А.В. по доверенности Лисичкин П.Ю. требования не признал.

Представитель ответчицы Лисичкиной А.В. адвокат Канчурова М.А. требования не признала.

Решением суда постановлено: Взыскать с Лисичкиной М.В. в пользу Чепурнова Ю.А. сумму займа по договору займа от <…>2006г. в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <…>руб. 25 коп.

Взыскать с Лисичкиной М.В. в пользу Чепурнова Ю.А. сумму займа денежных средств по договору займа от <…>2006г. в размере <…>руб., проценты за пользование денежными средствами <…>руб. <…> коп.

Взыскать с Лисичкиной М.В. в пользу Чепурнова Ю.А. денежную сумму в размере <…>руб., денежную сумму <…>руб., возврат госпошлины <…>руб., а всего взысканию подлежит <…>руб. <…> коп.

В исковых требованиях о взыскании денежных средств за ремонт помещения отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Лисичкиной М.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно, разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из обращения в суд Чепурнова Ю.А., между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в подтверждении которых ему от имени ответчика Лисичкиной М.В. были выданы расписки от <…>2006года на сумму <…>рублей, <…>2006года в размере <…>рублей, а также денежные средства <…>рублей, <…>рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение обязательств за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности обстоятельств договорных отношений сторон по займу спорных денежных средств по предоставленным суду распискам / л.д.10,11,12/.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, и обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат доказыванию письменными доказательствами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон и согласно правилам, установленным в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства сторонами представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда не менее чем в десять раз, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа.

Согласно процессуальному законодательству, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

В качестве доказательств, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что копии документов при отсутствии оригиналов являются ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, в подтверждении факта получения денежных средств ответчиков, истцом должны быть предоставлены подлинники расписок о заключении договоров займа.

Между тем, таких доказательств суду предоставлено не было, подлинники расписок не являлись предметом исследования суда

1 инстанции, предоставленные копии не заверены по правилам ст.71 ГПК РФ.

В силу положения пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, обстоятельства наличия договорных отношений по займу и получения денежных средств по ним, не признавались ответчиком, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании спорных заемных денежных средств и процентов по копиям предоставленных расписок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа по предоставленным распискам в получении денежных средств ответчиком Лисичкиной М.В., а также невыполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, применил последствия неисполнения о применении процентов за пользований чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на законе.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из искового заявления Чепурнова Ю.А. следует, что денежные средства получены ответчиком <…>рублей для покупки помещения по адресу <…>, о чем была составлена расписка. В последующем Лисичкина М.В. получила <…>2006года вторую часть денежных средств в размере <…>рублей за вышеуказанное помещение, о чем также была составлена расписка.

Однако вместо указанного помещения, ответчик приобрела квартиру <…>/ л.д.4/.

При судебном разбирательстве истец также утверждал, что денежные средства передавались ответчику на покупку объектов недвижимости, однако оформила недвижимость на себя.

В материалах дела имеется постановление ст. Следователя СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду о признании потерпевшего от <…>2011г., в начале 2006г. между риэлтором ЗАО «Монолит» расположенном по адресу: <…>Лисичкиной М.В. и Чепурновым Ю.А. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого Лисичкина М.В. обязалась приобрести в собственность две комнаты площадью <…>кв.м. по адресу: <…>, с последующим переоформлением права собственности на указанную квартиру на Чепурнова Ю.А. В свою очередь Чепурнов Ю.А. на приобретение указанной квартиры обязался передать Лисичкиной М.В. денежные средства в следующем порядке: за одну комнату <…>руб., за вторую <…>руб. Вследствие чего <…>2006г. Чепурнов Ю.А. передал Лисичкиной М.В. денежные средства в сумме <…>руб., о чем последней была составлена расписка. <…>2006 г. Чепурнов Ю.А. передал Лисичкиной М.В. денежные средства в сумме <…>руб., о чем Лисичкиной М.В. была также составлена расписка. <…>2006г. Лисичкиной М.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на кв. <…>. Однако, до настоящего времени право собственности на указанную квартиру за Чепурновым Ю.А. не зарегистрировано, денежные средства не возвращены. Таким образом, путем обмана Чепурнову Ю.А. причинен материальный ущерб в размере <…>руб., что является особо крупным размером. (л.д. 148).

Ответчик Лисичкина М.В. не оспаривала получения денежных средств, однако указывала, что денежные средства были получены ею для выполнения результатов ее деятельности в компании « Монолит» для расселения жильцов.

Представленные суду доказательства, равно, как и условий заключенного договора, свидетельствующие о наличии иных договорных отношений, чем договор займа, оставлены судом без внимания.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании <…>рублей, вложенных за ремонт спорной квартиры на основании договора строительного подряда мотивирован судом недоказанностью обстоятельств, что ремонтные работы производились в спорной квартире, на основании предоставленных фотографий.

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Ф., пояснивший суду, что занимался ремонтом в квартире кв. <…>, работы велись около 7 месяцев. Его заработная плата составляла около <…>руб., заработная плата других рабочих была около <…>руб. Заработную плату платил непосредственно Чепурнов Ю.А. Декларацию о доходах на указанную сумму в налоговые органы не подавал.

В нарушении требований ст.198 ГПК РФ, противоречия в доказательствах, судом не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи