Судья Крестовцев В.М. 33-7678 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Крашенинниковой М.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Паскевич М.И. С участием Паскевич М.И., Ермиловой Н.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2011года По делу по иску Ермиловой Н.А. к Паскевич М.И.о выделе доли в натуре из общего имущества, закреплении сервитута, по иску Паскевич М.И. к Ермиловой Н.А. о перераспределении долей в жилом доме, разделе домовладения и земельного участка в натуре, об устранении нарушений прав собственника. У С Т А Н О В И Л А : Ермилова Н. А. обратилась в суд к ответчику к Паскевич М. И. о выделе доли в натуре из общего имущества, закреплении сервитута. В обоснование заявленного требования Ермилова Н. А. указала, что является собственником <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>общей площадью <…>кв.м., кадастровый номер <…>и в том же размере в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>. Другим участником общей долевой собственности в той же доле доли в праве на вышеуказанный дом и земельный участок является Паскевич М. И. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Возможности совместного пользования домом и земельным участком не имеется. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: Ермилова Н. А. пользуется помещениями на первом этаже дома под литерой А: № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 - площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., № 5 – площадью <…>кв.м., № 6 – площадью <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м.; помещениями в подвале дома под литерой А: № 1 площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…> кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м.; частью земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>. Паскевич М. И. пользуется помещениями на первом этаже дома под литерой А № 1 – площадью <…>кв.м., № 1а - площадью <…>кв.м., № 2а – площадью <…>кв.м., № 4а – площадью <…>кв.м., № 9 – площадью <…>кв.м., № 10 – площадью <…> кв.м., № 11 – площадью <…>кв.м. и сени общей площадью <…>кв.м. (<…>+<…>+<…>); помещениями в подвале дома под литерой А № 6 – площадью <…>кв.м., № 1 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м., намного больше частью земельного участка общей площадью <…> кв.м. кадастровый номер <…>. Истица предложила ответчице выделить ее долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать в собственность помещения на первом этаже дома под литерой А № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., № 5 – площадью <…> кв.м., № 6 – площадью <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м., выделить ей <…> часть доли комнаты № 2а, отодвинув при этом самовольно возведенную Паскевич М. И. деревянную перегородку, а также помещения в подвале дома под литерой А № 1 – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., <…> часть помещения № 8 – площадью <…>кв.м., ? часть помещения № 6 – площадью <…>кв.м. и ? земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>. Однако соглашения о выделе доли истицы из общего имущества в натуре сторонами не достигнуто. Проход на земельный участок, принадлежащей истице на праве собственности возможен только через вход со стороны ответчицы, которая препятствует истице в проходе к ее земельному участку. Ермилова Н. А. просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, <…>площадью <…>кв.м. кадастровый номер <…>в виде помещений на первом этаже дома под литерой А № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., № 5 – площадью <…>кв.м., № 6 – площадью <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м., выделить ей ? часть доли комнаты № 2а,, а также помещения в подвале дома под литерой А № 1 – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., ? часть помещения № 8 – площадью <…>кв.м., ? часть помещения № 6 – площадью <…>кв.м. Выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <…>общей площадью <…> кв.м. кадастровый номер <…>в виде земельного участка общей площадью <…>кв.м. Установить сервитут на земельный участок принадлежащий Паскевич М.И. для обеспечения прохода Ермиловой Н.А. и членов ее семьи к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку через вход в калитке и ворота которым для прохода к своему дому пользуется Паскевич М.И. Паскевич М.И. к Ермиловой Н.А. о перераспределении долей в жилом доме, разделе домовладения и земельного участка в натуре, об устранении нарушений прав собственника, просила: 1. Перераспределить между ней и Ермиловой Н. А. доли в домовладении № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода и передать ей в собственность <…>долей в указанном доме. Ермиловой Н. А. <…>долей в указанном доме. 2. выделить в натуре ее долю в доме № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода в виде помещений: - на 1 этаже № 1 – площадью <…>кв.м., № 1 а – площадью <…>кв.м., № 2а – площадью <…>кв.м, № 4а – площадью <…>кв.м., № 10 – площадью <…> кв.м., № 11 – площадью <…>кв.м., пристрой литер А 1 № 12, площадью <…>кв.м. № 13 – площадью <…>кв.м., № 14 – площадью <…>кв.м. - на 2 этаже литер А помещение № 1 – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м. - по подвалу помещения: № 6 ? площади <…>кв.м., № 8 – ? площади <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м. Общая площадь составляет <…>кв.м. Площадь в подвале дома под литером А оставить с совместное пользование. 3. Выделить в натуре ее долю в земельном участке согласно порядка пользования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>и возможностью прохода к стене заднего фасада для проведения ремонтных и малярных работ стены, окон, крыши, отмостки стены. 4. Обязать Ермилову Н. А. устранить нарушении ее прав собственника долей в указанном доме и земельном участке и запретить Ермиловой Н. А. строительство дополнительного пристроя вблизи ее окон без соблюдения СНиПа к дому № <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода. В обосновании встречного иска Паскевич М. И. указала, что на основании договора дарения, заключенного <…>1998г., заключенного между ней и отцом Т., ей принадлежит <…> доли в праве собственности на домовладение № <…>, <…>г. Н. Новгорода. Ее право собственности зарегистрировано <…>1998г., о чем в поземельной книге сделана запись № <…> в регистре основных прав в блоке № 1 за кадастровым номером № <…>, регистрационная запись № <…> (свидетельство о государственной регистрации серии <…>от <…>1998г.). Владельцем другой <…> доли на праве собственности указанного домовладения на основании договора дарения <…> доли дома от <…>1998г. являлась ее сестра Т., которая <…>2006 года подарила свою долю в доме Ермиловой Н. А. На день заключения между ней и отцом и между Т. указанного договора дарения <…>1998г. дом № <…>г. Н. Новгорода имел общую площадь <…> кв.м. и состоял из следующих помещений - на 1 этаже (№ 1 – площадь <…>в.м., 1а – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м., № 2а – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…>кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., № 4а – площадью <…>кв.м., № 4а –площадью <…>кв.м., № 5 – площадью <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м., № 9 – площадью <…>кв.м., № 10 – площадью <…> кв.м., № 10 - площадью <…>кв.м., № 11 – площадью <…>кв.м.) с общей площадью – <…>кв.м. - и помещений в подвале (№ 1 – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м., № 3 – площадью <…> кв.м., № 4 – площадью <…>кв.м., № 5 – площадью <…> кв.м., № 6 – площадью <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м., № 8 – площадью <…>кв.м., № 9 – площадью <…>кв.м.) с общей площадью <…>кв.м. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2010г. за ней признано право на самовольно возведенный пристрой, имеющий общую площадь <…>кв.м., литер А 1 к жилому дому № <…>г. Н. Новгорода. Таким образом, фактически дом № <…>должен иметь общую площадь <…>кв.м. Поэтому доли в указанном доме должны быть перераспределены следующим образом: <…>долей – Ермиловой Н. А., <…>долей – Паскевич М. И. Предлагает произвести выдел принадлежащих ей и Ермиловой Н. А. указанных долей в д. <…>г. Н. Новгорода следующим образом: Выделить в натуре ее долю в доме № <…>г. Н. Новгорода в виде помещений: - на 1 этаже № 1 – площадью <…>кв.м., № 1 а – площадью <…>кв.м., № 2а – площадью <…>кв.м, № 4а – площадью <…>кв.м., № 10 – площадью <…>кв.м., № 11 – площадью <…>кв.м., пристрой литер А 1 № 12, площадью <…>кв.м. № 13 – площадью <…>кв.м., № 14 – площадью <…>кв.м. - на 2 этаже литер А помещение № 1 – площадью <…>кв.м., № 2 – площадью <…>кв.м. - по подвалу помещения: № 6 ? площади <…>кв.м., № 8 – ? площади <…>кв.м., № 7 – площадью <…>кв.м. Площадь в подвале дома под литером А оставить с совместное пользование. Просила выделить в натуре ее долю в земельном участке согласно порядка пользования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <…>и возможностью прохода к стене заднего фасада для проведения ремонтных и малярных работ стены, окон, крыши, отмостки стены и обязать Ермилову Н. А. устранить нарушении ее прав собственника долей в указанном доме и земельном участке и запретить Ермиловой Н. А. строительство дополнительного пристроя, вблизи ее окон без соблюдения СНиПа к дому № <…>г. Н. Новгорода. В судебном заседании истец Ермилова Н. А. исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Ответчик Паскевич М. И. исковые требования Ермиловой Н.А. не признала, встречные требования поддержала. Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением суда постановлено: Выделить в натуре из общего имущества домовладения № <…>г. Н. Новгорода согласно, заключения экспертизы: Паскевич М.И.: - помещение № 1 площадью <…>кв.м., - помещение 1 «а» площадью <…>кв.м., - помещение 4 «а» площадью <…>кв.м., - помещение 2 «а» площадью <…>кв.м., - помещение 9 площадью <…>кв.м., - помещение 10 площадью <…>кв.м., - помещение 11 площадью <…>кв.м. Ермиловой Н.А.: - помещение 5 площадью <…>кв.м., - помещение 4 площадью <…>кв.м., - помещение 3 площадью <…>кв.м., - помещение 2 площадью <…>кв.м., - помещение 8 площадью <…>кв.м., - помещение 7 площадью <…>кв.м., - помещение 6 площадью <…> кв.м. Выделить в подвале дома № <…>г. Н. Новгорода Ермиловой Н.А.: - помещение 1 площадью <…>кв.м., - помещение 2 площадью <…>кв.м., - помещение 3 площадью <…>кв.м., - помещение 4 площадью <…>кв.м. Паскевич М.И.: - помещение 6 площадью <…>кв.м., - помещение 7 площадью <…>кв.м., - помещение 8 площадью <…>кв.м. Установить сервитут на земельном участке, расположенном по ул. <…>г. Н. Новгорода, путем предоставления Ермиловой Н.А. возможности прохода (проезда) на свой участок через металлические ворота Паскевич М.И. Выделить в натуре Ермиловой Н.А. земельный участок площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, согласно схемы раздела земельного участка, указанной в экспертном заключении. Выделить в натуре Паскевич М.И. земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, согласно схемы раздела земельного участка, указанной в заключении эксперта. Право долевой собственности на домовладение № <…>прекратить. Право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>прекратить. Взыскать с Паскевич М. И. в пользу Ермиловой Н.А. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы <…>руб. В кассационной жалобе Паскевич М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно, ст.198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном решении» от 19 декабря 2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, Паскевич М.И. 12 июля 2010года обратилась в суд со встречным исковым требованием о перераспределении долей в доме, разделе дома и земельного участка в натуре, устранении нарушений прав собственника, выразившееся о возложении обязанности на Ермилову Н.А. осуществлять строительство дополнительного пристроя вблизи ее окон без соблюдения Правил Снипа. В нарушении требований закона ст.198 ГПК РФ, требования о перераспределении долей в доме, устранении нарушений прав собственника, судом не рассмотрены и решения по ним не постановлены / л.д.93-94/, что является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Из материалов дела усматривается, что Ермилова Н.А., является собственником <…>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>и <…> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <…>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>г.Н.Новгорода. Ответчица Паскевич М.И. является собственником <…> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, <…>и <…> доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <…>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, <…>г.Н.Новгорода. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком, который в добровольном порядке не урегулирован. Разрешая спор, и ограничивая право владения земельным участком собственника Паскевич М.И. по установлению сервитута, путем предоставления Ермиловой Н. А. возможности прохода (проезда) на свой участок через металлические ворота Паскевич М. И., суд 1 инстанции исходил из невозможности прохода сособственника Ермиловой Н.А. к ее земельному участку иным способом. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку не основан на законе, на доказательствах по делу. Мотивы к удовлетворению данного заявленного требований не приведены в судебном решении. В кассационной жалобе кассатор указывает, между сторонами сложился фактический порядок пользования земельного участка, в соответствии с которым Ермилова Н.А. проходила на свою часть земельного участка вдоль северо-восточной стены, принадлежащей ей части дома. Находящаяся в пользовании Ермиловой Н.А. часть дома позволяет осуществлять проход на земельном участке 1,5 м. Обстоятельства возможного прохода Ермиловой Н.А. на земельный участок и без сервитута нуждается в проверке и соответствующей оценки при новом рассмотрении дела. Тем более, что обязать доказывания необходимости предоставления сервитута возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, Ермилову Н.А. При разрешении, возникшей правовой ситуации, о разделе земельного участка в натуре по заключению эксперта, за каждым из сособственников дома <…>г.Н.Новгорода в размере <…> кв.м., суд не принял во внимание обстоятельства сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком в том же размере, по утверждению кассатора, на которых находятся садовые насаждения. В силу положения ст. ст.55, 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Полученные по делу доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами. В данном случае, суд посчитал безусловным доказательством заключение эксперта о разделе земельного участка, как единственное доказательства разрешения указанного спора, однако не принял во внимание пояснений сторон, как доказательство, предусмотренное ст.ст.55,59,60 ГПК РФ. Кроме того, постановленное судебное решение носит неисполнимый характер, поскольку в судебном решении судом не обозначен размер земельного участка, по которому определен сервитут Ермиловой Н.А., что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов другого сособственника Паскевич М.И. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Допущенные судом 1 инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, и вынести решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2011года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи