Судья Лысова Е.В. Дело №33-7675/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Яшановой Е.А.

с участием Яшановой Е.А., представителей Панкова С.В., Гиляулина М.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» к Яшановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Информтранс» обратилось в суд с иском к Яшановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании приказа

№ 1 от <…>2005 года ответчик принят на работу по совместительству в ООО «Информтранс» на должность инженера-программиста, на основании приказа № <…> от 23 июля 2010 года Яшанова Е.А. уволена.

02 апреля 2008 года ответчик обратилась с заявлением, в котором просила производить за нее оплату по кредитному договору № <…> от <…> 2006 года за счет выплачиваемых авансов. В течение 2008 года и в мае 2009 года она вновь обращалась с аналогичными заявлениями, которые были удовлетворены.

За период с 04 апреля 2008 года по 05 августа 2009 года истцом произведены выплаты на сумму <…> рублей. В период с 31 марта 2008 года по 30 июня 2010 года за счет заработной платы Яшанова Е.А. погасила часть выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, в размере <…> рублей, размер задолженности ее перед истцом составляет <…> рубль.

01 декабря 2010 года ответчику направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое получено Яшановой Е.А. 06 декабря 2010 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Яшановой Е.А. размер неосновательного обогащения в сумме <…> рубль; проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01 апреля 2011 года в сумме <…>рубля <…>копеек; взыскивать с Яшановой Е.А. проценты по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения основного обязательства.

В отзыве на иск Яшанова Е.А. указала, что до настоящего времени расчет при увольнении с ней не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <…> рубля <…> копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан неправильно, поскольку срок погашения задолженности сторонами не определен. Кроме того, уведомление о необходимости погашения долга, полученное ответчиком, содержало указание на иной размер задолженности, а именно, <…> рубля <…> копеек. Также считает неправомерным включение в размер задолженности <…> рублей, выданных под отчет и израсходованных на нужды работодателя. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонов А.А. исковые требования поддержал.

Яшанова Е.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» к Яшановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшановой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» неосновательное обогащение в размере <…> рубль, проценты в сумме <…> рублей <…> копейка, расходы по госпошлине в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…>копейка.

Взыскать с Яшановой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» проценты за пользование денежной суммой в размере <…> рубль, за период с 25.05.2011 г. и до дня фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» к Яшановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Яшановой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у истца в размере <…> рубля <…> копеек. Судом не установлен действительный размер задолженности и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2009-2010 г.г. и балансовой отчетности за указанный период. Кроме того, не соглашается с включением в размер задолженности денежных средств в размере <…>рублей и <…> рублей, выданных на основании расходно-кассовых ордеров от <…>2009 года и <…>2009 года соответственно, поскольку указанные денежные средства получены в качестве аванса и не были предназначены для погашения кредита. Уплата истцом денежных средств по кредитному договору осуществлялась безвозмездно. Яшанова Е.А. является участником ООО «Информтранс», имеет <…>% долей в уставном капитале общества, однако с 2007 года прибыль между участниками общества не распределялась, что также не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <…> рубль за период с 25 мая 2011 года до даты фактического исполнения обязательства является неправомерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ив возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яшанова Е.А. работала по совместительству в ООО «Информтранс» в должности инженера-программиста с <…>2005 года по 26 июля 2010 года (л.д. 9, 10).

В период работы в ООО «Информтранс» между Яшановой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № <…> от <…>2006 года (л.д. 12-15).

02 апреля 2008 года Яшанова Е.А. обратилась к директору ООО «Информтранс» с заявлением, в котором просила произвести оплату по указанному кредитному договору по графику платежей за счет выданного аванса (л.д. 16). Впоследствии, ответчик также неоднократно обращалась с заявлениями, в которых просила произвести оплату в апреле 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 25), в мае 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 24), в июне 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 23), в июле 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 22), в августе 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 21), в сентябре 2008 года в размере <…> рублей (л.д. 20), а также обратилась с заявлением о выдаче внепланового аванса в мае 2009 года в размере <…>рублей (л.д. 19).

Согласно, платежным поручениям, представленным истцом, 04 апреля 2008 года на счет Нижегородского отделения ОСБ № 7 Волго-Вятского Банка Сбербанка России ООО «Информтранс» в уплату процентов по кредитному договору № <…> от <…>2006 года на основании личного заявления Яшановой Е.А. перечислено <…> рублей (л.д. 42), 07 мая 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 41), 02 июня 2008 года перечислено <…>рублей (л.д. 40), 07 июля 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 39), 11 августа 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 38), 29 августа 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 37), 07 октября 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 36), 29 октября 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 35), 03 декабря 2008 года перечислено <…> рублей (л.д. 34), 29 декабря 2008 года перечислено <…>рублей (л.д. 33), 09 февраля 2009 года перечислено <…>рублей (л.д. 32), 04 марта 2009 года перечислено <…> рублей (л.д. 31), 07 апреля 2009 года перечислено <…> рублей (л.д. 30), 06 мая 2009 года перечислено <…> рублей (л.д. 29).

Согласно, расходному кассовому ордеру от 29 мая 2009 года Яшановой Е.А. выдан аванс в размере <…>рублей (л.д. 44), на основании расходного кассового ордера от <…>2009 года ей выдано под отчет <…>рублей (л.д. 45, 47), согласно расходному кассовому ордеру от <…>2009 года ей также выдано <…> рублей под отчет (л.д.48).

Вместе с тем, из расходного кассового ордера № <…> от <…>2009 года и расходного кассового ордера № <…>от <…>2009 года видно, что выданные ответчику под отчет денежные средства перечислены в счет погашения кредита (л.д. 47, 50). При этом имеющиеся в деле авансовые отчеты от 31 июля 2009 года и от 31 августа 2009 года (л.д. 46, 49), согласно которым указанные денежные средства, выданные ответчику под отчет, предназначены и потрачены на хозяйственные расходы, не могут служить опровержением тому обстоятельству, что спорные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств Яшановой Е.А. по кредитному договору, поскольку данные авансовые отчеты в установленном порядке не заполнены и не могут являться в связи с этим допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что денежные средства, выданные под отчет, были потрачены на нужды работодателя, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, должны быть выключены в сумму неосновательно полученных ей от истца денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного договора и подлежащих возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, довод Яшановой Е.А. о том, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в период работы у истца, и не произведено распределение доходов общества между участниками ООО «Информтранс», к числу которых она относится, не имеют правового значения и не опровергают выводов, изложенных в решении, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не было представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вместе с тем, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании неполученных доходов общества.

Обстоятельство о размере полученного неосновательного обогащения, Яшановой Е.А. в результате получения денежных средств истца, <…>рубль, является доказанным.

Довод жалобы о благотворительности произведенных выплатах не основан на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копейка, при этом взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ по день уплаты неосновательно полученных денежных средств предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи