Судья Лысова Е.В. Дело №33-7691/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. дело по кассационным жалобам представителя Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Ноздруновой Н.Ф., Кошуриной С.В. с участием Гаранина М.Ю., Ноздруновой Н.Ф. Кошуриной С.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошуриной С.В. к Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области, Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Гаранин М.Ю., действующий в интересах Кошуриной С.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2010 года в районе д. № 12 по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло столкновение автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Пудова А.П., с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кошуриной С.В., в результате чего автомобиль <…>произвел столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пудова А.П., управлявшего автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 апреля 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № 413-10/и от 07 мая 2010 года, составленному специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания», составила <…> рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <…> рубль, за услуги оценщика истцом уплачено <…> рублей, стоимость составления заключения об утрате товарного вида составила <…>рублей, стоимость почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика и страховщика для осмотра транспортного средства, составила <…> рубля <…>копеек, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила <…>рублей. Также указано, что с <…>2005 года Кошурина С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «<…>», с которым истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года. 11 мая 2010 года ей получено уведомление о расторжении указанного договора, арендная плата за 101 день в сумме <…>рублей получена истцом 12 мая 2010 года. Поскольку с 12 апреля 2010 года автомобиль не эксплуатируется, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы в размере <…>рублей за период с 12 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <…> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <…> рубль, стоимость проведения технической экспертизы и составление отчета затрат на восстановительный ремонт в размере <…> рублей, стоимость составления заключения об утрате товарного вида в размере <…> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <…> рубля <…> копеек, стоимость эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП в размере <…> рублей, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за время с 12 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, что составляет <…> рублей, а всего <…> рубля <…>копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей и за оформление доверенности на представителя <…>рублей, а всего <…> рублей; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлину в сумме <…> рубль <…> копеек. В отзыве на исковое заявление представителя Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Зорина А.С. указано на завышенный размер исковых требований и их необоснованность. Указывает на то, что право собственности на автомобиль <…> принадлежит Российской Федерации, указанный автомобиль находится в оперативном управлении ответчика, и его содержание осуществляется за счет средств федерального бюджета. Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области осуществляет обслуживание и обеспечение автомобилей запасными частями, эксплуатация автомобилей осуществляется ОБОКПО при ГУВД по Нижегородской области, сотрудником которого является Пудов А.П. Просит привлечь в качестве соответчика ОБОКПО при ГУВД по Нижегородской области. Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области. В судебном заседании Кошурина С.В. и ее представитель на основании доверенности Гаранин М.Ю. исковые требования поддержали. Представитель Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Ноздрунова Н.Ф., представитель Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Седов Д.К. исковые требования не признали. Третье лицо, Пудов А.П., иск не признал. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Кошуриной С.В. к Автохозяйству при ГУВД Нижегородской области, Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД Нижегородской области в пользу Кошуриной С.В. материальный ущерб в размере <…> рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме <…> рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере <…> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рубя <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы по госпошлине в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рубля <…>копеек. В остальной части исковых требований Кошуриной С.В. отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе представителя Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области по доверенности Ноздруновой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального закона приобщены к материалам дела предъявленные представителем истца доказательства без приложения копий для лиц, участвующих в деле. Вывод суда о том, что автомобиль <…>принадлежит на праве собственности Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Не соглашается также с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывался на отчете ООО «Волго-Окская экспертная компания». Считает завышенным размер взысканных судом расходов на представителя и незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины. В кассационной жалобе Кошуриной С.В. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 12 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме <…> рублей как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по ее мнению, упущенная выгода подлежит возмещению ответчиками. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кошуриной С.В. принадлежит право собственности на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…> (т. 1, л.д. 8,9). 12 апреля 2010 года в 08 часов 45 минут Пудов А.П., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, произвел столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кошуриной С.В., в результате чего автомобиль <…>произвел столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Н. (т. 1, л.д. 10, 233, 234). В результате столкновения автомобилю <…>причинены механические повреждения. Определением от 12 апреля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пудова А.П. отказано (т. 1, л.д. 146, 232), постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года Пудову А.П. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 150, 185). Решением Нижегородского областного суда от 03 сентября 2010 года постановление от 26 июля 2010 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 205). При этом, водитель Пудов А.В., управлявший автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, при повороте налево, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, пользуясь приоритетом, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…>, после чего автомобиль <…>откинуло на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия административной ответственности за данные действия. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки (т. 2, л.д. 2-5) и административным материалом (т. 1, л.д. 231-242, 245-257). Таким образом, при совершении маневра и не убедившись в его безопасности, водитель Пудов А.В., управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, имеющим преимущество, нарушил п.п. 3.1 и 8.1 Правил дорожного движения. Приказом от <…>2006 года № <…> Пудов А.П. назначен стажером по должности милиционера 2 роты (т. 1, л.д. 168), приказом от <…>2010 года № <…>Пудов А.В. уволен (т. 1, л.д. 169), при этом судом установлено, что в момент столкновения он находился при исполнении служебных обязанностей, выполняя служебное задание и управляя служебным автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> (т.1, л.д. 244). Приказом ГУВД Нижегородской области от <…>2006 года № <…> (т.1, л.д. 112-113) автомобиль <…>, которым управлял Пудов А.В., поставлен на учет и баланс АТХ № 1 при ГУВД, автомобиль закреплен за ОБОКПО при ГУВД и содержится за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 112 об.). Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, является АТХ при ГУВД Нижегородской области (т. 1, л.д. 125), между тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от <…>2010 года № <…> указанный автомобиль относится к федеральной собственности, правообладателем транспортного средства является Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области (т.1, л.д. 127). В силу п. 27 Положения об Автохозяйстве при ГУВД по Нижегородской области, утвержденного Приказом от 23 августа 2007 года № 540, оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества (т. 1, л.д.104-109), АТХ при ГУВД Нижегородской области зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Вместе с тем, Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области, за которым закреплен автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, и службу в котором проходил Пудов А.В. на момент столкновения, не является структурным подразделением Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области, являясь при этом самостоятельным юридическим лицом. Из материалов дела усматривается, что на основании акта № <…> о страховом случае Кошуриной С.В. выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей (т.1, л.д. 207). При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ Отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области подлежит возмещению вред, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения. Согласно отчетам № 413-10/и от 07 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <…>руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…>руб., размер утраты товарной стоимости составил <…> руб. (т. 1, л.д. 39-71, 72-82). При этом согласно отчету об оценке № 0263/2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, составляет <…> руб. (т.2, л.д. 9-20). В кассационной жалобе представитель ответчика не соглашается с оценкой судом данных отчетов, полагая, что составленный специалистами ООО «ВОЭК» отчет, не может быть положен в основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Однако в обоснование данного довода кассатор ссылается на нарушения положений Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не представляя, между тем, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в оспариваемых им отчетах. При этом оценка доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется несколько отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер заявленных Кошуриной С.В. исковых требований основан на представленном ей отчете № 413-10/и от 07 мая 2010 года, требования удовлетворены в части размера причиненного вреда, подтвержденного отчетом об оценке № 0263/2011, составленном в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, что основано на положениях ст. 67 ГПК РФ. При этом заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно материалам дела Кошурина С.В. работает в ООО «<…>» в должности <…> с <…>2005 года (т. 1, л.д.83). <…>2010 года между ООО «<…>» и Кошуриной С.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2/2010, согласно условиям, которого Кошурина С.В. передает за плату ООО «<…>» во временное владение и пользование автотранспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию автотранспортным средством – автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> (т. 1, л.д. 86). Срок договора аренды установлен до 31 декабря 2010 года включительно (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере <…> рублей в день. Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора. Арендная плата на основании п. 4 договора выплачивается наличными деньгами единовременно <…>2010 года. В случае, если автотранспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, не может эксплуатироваться по причинам, не зависящим от арендатора, (поломка, авария и т.п.), арендная плата за дни простоя арендодателю не выплачивается (п. 5). В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу и сдаваемого в аренду на основании указанного договора, договор аренды был расторгнут сторонами, и Кошуриной С.В. выплачено <…>рублей (т.1 л.д. 89, 90). Однако, упущенная выгода, вызванная приведенными обстоятельствами, не может быть взыскана с ответчика в данном случае, поскольку определить размер таких убытков не представляется возможным с учетом разумных затрат, которые Кошурина С.В. должна была понести, если бы обязательство было исполнено, ввиду того, что на ней, как на собственнике автомобиля и арендодателе лежат обязанности по несению расходов по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Вместе с тем, в силу п. 5 договора аренды от <…>2010 года не подлежит оплате арендатором время простоя автомобиля, вызванное по причинам, не зависящим от арендатора, следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению неполученных истцом доходов в результате расторжения данного договора и неоплаты периода, когда транспортное средство не эксплуатировалось истцом, не основано на положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данной связи, доводы Кошуриной С.В. о том, что во взыскании упущенной выгоды отказано, несостоятельны. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает также на нарушение процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела доказательств по ходатайству представителя истца и завышенном размере расходов на представителя, взысканных в пользу истца. В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является одновременно правом и обязанностью сторон гражданского процесса, вместе с тем, представление копий письменных доказательств для других лиц, участвующих в деле, лежит на истце только при подаче искового заявления в силу ст. 132 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела доказательства, представляемые стороной и приобщаемые к материалам дела, могут представляться в единственном экземпляре, поскольку иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик и его представитель, не лишены возможности в судебном заседании ознакомиться с представляемыми доказательствами, а также ознакомиться с материалами дела и снимать с них копии. В связи с этим, приобщение судом к материалам дела доказательств, представленных без соответствующих копий для ответчика, не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, взыскание расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ осуществляется судом в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы в ходе рассмотрения дела, взыскание расходов на представителя в размере <…>рублей отвечает требованию разумности. При таких обстоятельствах кассаторами не приведено доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи