Судья Ящерицын В.Н. Дело №33 – 7487/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»

с участием представителя истца Кривдиной Ж. В., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Василенко П. В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» к Мозжалову А.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Промтехмаш» обратилось в суд с исковыми требованиям к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований сослалось на то, что 30 сентября 2010 года по вине водителя Мозжалова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составляет <...>рублей. Указанное исследование сделано по наружному осмотру, при этом специалистом указано на возможность наличия скрытых дефектов. Фактически на ремонтные и восстановительные работы было затрачено <...> рублей.

Гражданская ответственность Мозжалова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис которого предусматривает гражданскую ответственность до <...>рублей. По указанной причине ЗАО «Промтехмаш» обратилось в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также взыскать с Мозжалова А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены.

С Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей.

С Мозжалова А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Промтехмаш» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы. Кассатор полагает, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная в пользу истца, необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 30 сентября 2010 года в деревне <...> города <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Согласно отчету №<...> от 11.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила <...>рубля (л.д.24-43). Однако реальная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом №<...> от 22.12.2010 года ООО «<...>» (л.д.44-47) и Актом выполненных работ (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик МозжаловА.И.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие; Справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17); схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18); протокол об административном правонарушении (л.д.19); объяснения сторон об обстоятельствах ДТП (л.д.20-21); постановление по делу об административном правонарушении (л.д.22), согласно которого Мозжалов А.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Мозжалова А.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО <...> № <...>. (л.д.51,52). Срок действия договора с 13.09.2010г. по 12.09.2011г. По условиям договора размер страхового возмещения установлен в <...> рублей, страховая премия составила <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, а также учитывая дополнительно условие договора ОСАГО о возмещении ущерба в соответствии с п.12.6 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания имущественного вреда со страховой компании являются законными и обоснованными, поскольку приведенный данный ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д.24-43).

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось. В материалах дела достаточно доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчет независимого эксперта (л.д.23-43), заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д.44-50), которым судом была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Назначение дополнительной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, что отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с Мозжалова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, суд исходил из того, что истцу был причинен значительно больший ущерб, чем подлежит взыскании со страховой компании.

В соответствии с п.1 статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как ранее уже отмечалось, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...> рублей. Другими словами указанная сумма и составила реальный ущерб для истца. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <...>рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, разрешая спор по существу заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Мозжалова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения - разницу между суммой реально понесенных убытков и произведенной ответчиком выплаты.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: