Судья Лысова Е.В. Дело №33-7685/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

с участием

дело по кассационной жалобе директора ООО «Автопласт» Ильичевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» к Ильичевой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

иску Ильичевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ИП Ильичеву А.П., Ильичеву А.П., ЗАО «Автожгут», ООО «Автопласт», Ильичевой Н.А., Ильичевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <…>2008 года между истцом и ИП Ильичевым А.П. заключен кредитный договор № <…>с предоставлением заемных денежных средств посредством открытия кредитной линии лимитом в размере <…>руб. сроком до 04 июня 2013 года под 16 % годовых на приобретение недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <…>2008 года между истцом и ЗАО «Автожгут» заключен договор поручительства № <…>, между истцом и ООО «Автопласт» заключен договор поручительства № <…>, между истцом и Ильичевой Н.А. заключен договор поручительства № <…>, между истцом и Ильичевой Л.А. заключен договор поручительства № <…>.

Также <…>2008 года между истцом и ЗАО «Автожгут» заключены договор о залоге № <…>и договоры о залоге товаров в обороте № <…>, № <…>, которые расторгнуты 30 июня 2008 года. Между истцом и ИП Ильичевым А.П. <…>2008 года также заключен договор о залоге № <…>.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет заемщика <…>2008 года первого транша в размере <…>руб. и <…>2008 года второго транша в размере <…>руб.

С 11 января 2010 года обязанности по возвращению заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом ИП Ильичевым А.П. не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, и 07 мая 2010 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое ими исполнено не было. ИП Ильичеву А.П. также было направлено письменное предложение о заключении нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Размер задолженности по кредитному договору составил <…>руб. <…>коп.

Просит взыскать солидарно с ИН Ильичева А.П., ЗАО «Автожгут», ООО «Автопласт», Ильичевой Л.А., Ильичевой Н.А., Ильичева А.П. задолженность по кредитному договору в размере <…>руб. <…>коп., из них: <…>руб. <…> коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), <…>руб. <…>коп. – задолженность по уплате процентов, <…>руб. <…> коп. – задолженность по уплате пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для обслуживания административного здания (земли поселений), общей площадью <…> кв.м., расположены в <…>, кадастровый номер: <…>, и находящиеся на данном земельном участке административное здание, общей площадью <…>кв.м., расположенное по адресу: <…>, условный номер <…>; взыскать солидарно с ИП Ильичева А.П., ЗАО «Автожгут», ООО «Автопласт», Ильичевой Л.А., Ильичевой Н.А., Ильичева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В отзыве на иск представитель Ильичева А.П. по доверенности Фетисова Ю.В. указала, что размер пени и процентов за пользование кредитом истцом завышен, не соглашаясь с представленными истцом расчетами размера исковых требований.

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» с иском о признании договора поручительства от <…>2008 года № <…> недействительным, в обоснование указав, что данный договор она не подписывала.

В возражениях на иск Ильичевой Л.А. представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Лазарев А.В. указал, что договор поручительства № <…>от <…>2008 года заключен между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Автопласт» и подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Автопласт».

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к ИП Ильичеву А.П., Ильичнву А.П., ЗАО «Автожгут», ООО «Автопласт», Ильичнвой Н.А., Ильичевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Ильичевой Л.А. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании договора поручительства недействительным.

Определением суда от 06 декабря 2010 года из материалов гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Ильичевой Л.А., ООО «Автопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и исковым требованиям Ильичевой Л.А. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенности Лазарев А.В. исковые требования поддержал, заявленные Ильичевой Л.А. требования не признал.

Ильичева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ООО «Автопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» к Ильичевой Л.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой Л.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Автопласт» - солидарно – в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>2008 г. в размере <…> рублей <…> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <…> рублей <…> копеек, задолженность по уплате пени – <…>рублей, расходы, возврат госпошлины в сумме <…>рублей <…> копейки, а всего <…> рублей <…>копейки.

В остальной части исковых требований Зарытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» к Ильичевой Л.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автопласт» о взыскании задолженность по кредитному договору, договорам поручительства – отказать за необоснованностью.

В исковых требованиях Ильичевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе директора ООО «Автопласт» Ильичевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…>2008 года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ИП Ильичевым А.П. заключен кредитный договор № <…>на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <…>руб. сроком до -4 июня 2013 года под 16 % годовых (т. 1, л.д. 21-23, т.3, л.д. 21-22).

В обеспечение исполнение ИП Ильичевым А.П. обязанностей по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Автопласт» заключен договор поручительства № <…>от <…>2008 года (т. 3, л.д.35), а также договор поручительства № <…>от <…>2008 года с Ильичевой Л.А. (т. 3, л.д. 36), согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором

В силу п. 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истец выполнил обязанность по выдаче кредита в полном объеме (т. 1, л.д. 26-32), однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую добровольно ни заемщик, ни поручители не погашают (т. 1, л.д. 39, 40), в связи с чем, судом в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» с ООО «Автопласт» и Ильичевой Л.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…>руб. <…> коп. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года с ИП Ильичева А.П., Ильичева А.П., Ильичевой Н.А., ООО «Автожгут» в пользу ЗАО АКБ «Абсолю Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <…>от <…>2008 года в размере <…> руб. <…> коп., и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № <…>от <…>2008 года, заключенному между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Ильичевым А.П. (т. 2, л.д. 36-51).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2011 года на 08 часов 15 минут, 15 апреля 2011 года направлены Ильичевой Л.А. телеграммой по адресу ее регистрации по месту жительства и по месту работы: <…>и <…> (т. 3, л.д. 104); ООО «Автопласт» телеграмма направлена по адресу места нахождения организации: <…> (л.д. 105).

Указанные судебные извещения получены ответчиками 19 апреля 2011 года и 20 апреля 2011 года, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении телеграмм (т. 3, л.д. 109, 110, 113).

Однако, судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2011 года, ответчики и их представители не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта.

Определением суда от 06 декабря 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз, и перед экспертами поставлен вопрос, выполнены ли подписи в договоре поручительства № <…>от <…>2008 года и договоре поручительства № <…>Ильичевой Л.А.

Согласно заключению эксперта № 0460/03-2 от 11 марта 2011 года подписи выполнены одним лицом, самой Ильичевой Л.А. (т. 3, л.д. 72-78).

При этом 29 марта 2011 года Ильичева Л.А. обратилась с письменным ходатайством, в котором по мотиву несогласия с данным заключением просила вызвать в судебное заседание эксперта В., подготовившую экспертное заключение от 11 марта 2011 года (т. 3, л.д. 88). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 201 года, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 3, л.д. 90 об.).

Нормой ч. 1 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В силу приведенной нормы вызов эксперта в суд обусловлен определенной целью, а именно, необходимостью разъяснения и дополнения составленного им заключения, и явка его на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по вызову суда для личного участия в судебном заседании, а также ответ на вопросы, связанные с проведенным исследование и данным им заключением, являются обязательными.

Между тем, в обоснование необходимости вызова эксперта Ильичева Л.А. указала на несогласие с выводами, изложенными в его заключении.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Целью проведения повторной экспертизы является устранение сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы, вместе с тем, устранение таких сомнений самим экспертом, в том числе, при вызове его в судебное заседание на основании ст. 187 ГПК РФ, процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что на необходимость дополнения и разъяснения имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 11 марта 2011 года Ильичева Л.А. в своем ходатайстве о вызове эксперта не указала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине его необоснованности.

При таких обстоятельствах кассатором не приведено доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на нормах права и представленных суду доказательствах.

Решение суда с учетом приведенных обстоятельств является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи