по иску Ряполовой О.Ф. к Удалову Д.В.о взыскании долга, по встречному иску Удалова Д.В. к Ряполовой О.Ф. о признании договора займа ничтожной сделкой



Судья Кузичева И.Н. Дело №33-7485/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Удалова Д.В.,

с участием Удалова Д. В.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года

по делу по иску Ряполовой О.Ф. к Удалову Д.В.о взыскании долга, по встречному иску Удалова Д.В. к Ряполовой О.Ф. о признании договора займа ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

Ряполова О.Ф. обратилась в суд с иском к Удалову Д.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 20.12.2008 г. между ней и Удаловым Д.В. заключен договор займа денежных средств в сумме <...> руб. посредством составления расписки от 20.12.2008 г. в письменной форме.

Согласно расписке Удалов Д.В. обязался вернуть долг в размере <...> руб. в течение двух лет до декабря 2010г., но до настоящего времени указанные обязательства не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Удалов Д.В. обратился со встречным иском к Ряполовой О.Ф., просит признать договор займа от 20.12.2008г. между Удаловым Д.В. и Ряполовой О.Ф. ничтожной сделкой. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 20.12.2008г. между ним и Ряполовой О.Ф. был заключен договор займа на сумму в размере <...> руб. Согласно данному договору Удалов Д.В. обязался вернуть Ряполовой О.Ф. указанную сумму в течение двух лет до декабря 2010 г. С иском Ряполовой О.Ф. он не согласен, так как фактически расписка была написана Удаловым Д.В. на эмоциях в период ссоры, возникшей при прекращении отношений и разделе имущества, нажитого в период совместного проживания (с 2005г. по 2008г.). Целью написания данной расписки была подмена обязательств по возврату принадлежащего каждой из сторон и находящегося у другой стороны имущества. Удалов Д.В. обязался не возвращать находящееся у него имущество, а предоставить за него денежные средства, оформив это долговой распиской. Фактической передачи денежных средств между сторонами не было, договор является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В момент написания расписки между сторонами возник спор о сумме компенсации за имущество и возмещение морального вреда (по мнению Удалова Д.В. сумма была необоснованно завышена).

Стороны пришли к согласию о том, что необходимо все еще раз посчитать (стоимость имущества) и продолжить разговор позже. Расписка (договор займа) оставалась в квартире у Удалова Д.В. (<...>), где на тот момент Ряполова О.Ф. уже не проживала (там проживал Удалов Д.В. и его сестра Р. Н.В.), но у Ряполовой О.Ф. находились ключи от данной квартиры в связи с тем, что она не все вещи еще вывезла после совместного проживания. На следующий день Ряполова О.Ф. вместе с вещами забрала и расписку, свидетелем чему была сестра Удалова Д.В. – Р. Н.В.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено: иск Ряполовой О.Ф. к Удалову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Удалова Д.В., <...> года рождения, место рождения: гор. <...>, в пользу Ряполовой О.Ф. долг по договору займа от 20 12 2008г. в размере <...> (<...>) рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Удалову Д.В. отказать в иске к Ряполовой О.Ф. о признании ничтожной сделкой договора займа от 20.12.2008 г., заключенного между Удаловым Д.В. и Ряполовой О.Ф.

В кассационной жалобе Удалов Д.В. просит об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт наличия расписки подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа. Кроме того, данное обстоятельство не устанавливает факт передачи денежных средств.

Кроме того, расписка о получении денежных средств не содержит необходимых реквизитов.

Так же кассатор считает, что суд первой инстанции не дал оценку его показаниям и необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Р. Н.В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 20.12.2008 г. между Ряполовой О.Ф. и Удаловым Д.В. был заключен договор займа, по которому Удалов Д.В. получил в долг сумму <...> руб. на срок до декабря 2010 г. (л.д.23).

В подтверждение договора займа и его условий истицей представлена расписка Удалова Д.В., удостоверяющая передачу указанной денежной суммы ответчику (л.д.23).

Свои обязательства по возврату долга в соответствии с условиями договора займа от 20.12.2008г. Удалов Д.В. не исполнил, в срок до декабря 2010 г. деньги в сумме <...> руб. Ряполовой О.Ф. не возвратил, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг по договору займа от 20.12.2008г. в сумме <...> руб.

Заявителем 20.12.2008г. составлена расписка (л.д.23), из которой следует, что он получил в долг деньги в сумме <...> руб., которые обязался вернуть в срок не позднее декабря 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт написания расписки и подпись в ней от имени Удалова Д.В. не оспаривается заявителем.

В суде первой инстанции представитель Удалова Д.В. не отрицал тот факт, что расписка написана Удаловым Д.В. для Ряполовой ОФ. Денежные средства по указанной расписке Ряполовой О.Ф. возвращены не были, что также не оспаривалось представителем Удалова ДВ, а также в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Ряполовой О.Ф.

Доводы заявителя на обстоятельства появления данной расписки у Ряполовой О.Ф. значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как факт ее написания Удаловым Д.В. не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Р. Н.В., так как показания свидетеля по вопросу о признании договора займа ничтожной сделкой являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами на сумму <...> руб. был совершен в письменной форме, в расписке говорится о долге в размере <...> руб., о сроке возврата долга в указанной сумме, расписка написана Удаловым Д.В. для Ряполовой О.Ф.

Доводы заявителя о том, что данная расписка не содержит необходимых реквизитов и не подтверждает факта заключения договора займа, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Относительно требований Удалова Д.В. о признании данной сделки мнимой судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе расписки в получении денежных средств, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно правовых последствий данной сделки.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, который сделал суд первой инстанции относительно представленных истцом доказательств.

Вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа был основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства-принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: