Судья Волкова И.Ю. Дело №33-7486/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Меркурьевой О.А.

с участием Меркурьевой О. А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2011 года

по делу по иску Меркурьевой О.А. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда России в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Меркурьева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Нижнего Новгорода о включении в стаж спорных периодов: с 26.08.1981г. по 31.09.1984г. – Дом культуры работников торговли – руководитель детского хора «<...>»; с 12.11.1990г. по 02.05.1992г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.01.2010г. по 29.03.2011г. – работа в должности воспитателя группы продленного дня, учитель музыки МОУ СОШ №<...>, ссылаясь на то, что не согласна с решением комиссии ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии, просит включить названные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании Меркурьева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что решение №<...> от 04.04.2011г. Государственного Учреждения – Управления ПФ РФ в Приокском районе об отказе в назначении пенсии Меркурьевой О.А., является законным и обоснованным.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2011 года иск Меркурьевой О.А. удовлетворен частично.

Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда России в Приокском районе г.Нижнего Новгорода обязано включить в специальный стаж Меркурьевой О.А., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.19 п.1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды: с 12.11.1990г. по 02.05.1992г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.01.2010г. по 29.03.2011г. – работа в должности воспитателя группы продленного дня, учитель музыки МОУ СОШ №<...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Меркурьевой О.А. содержится требование об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом необоснованно не включен в специальный трудовой стаж период работы истца с 26.08.1981г. по 31.09.1984г. в Доме культуры работников торговли руководителем детского хора «<...>».

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частично удовлетворяя требования Меркурьевой О.А., суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства, обоснованно включил в ее льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорные периоды с 12.11.1990г. по 02.05.1992г. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.01.2010г. по 29.03.2011г. – работа в должности воспитателя группы продленного дня, учителя музыки МОУ СОШ №<...>.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года), Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», пункта 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Закона СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».

Включая периоды работы истицы в должности воспитателя группы продленного дня, учителя музыки МОУ СОШ №<...> с 01.01.2010г. по 29.03.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что работа Меркурьевой О.А. в данный период имела место именно в учреждении для детей. Суд сделал обоснованный вывод о том, что факт не представления работодателем истицы сведений с указанием работы с льготной кодировкой, не может являться основанием к отказу в назначении ей пенсии, т.к. указанное нарушение допущено не по ее вине.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Меркурьевой О.А. в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж период работы в должности руководителя хора в Доме культуры работников торговли по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Меркурьева О.А. была принята на должность руководителя кружка хора в <...> Дом культуры работников торговли на основании Приказа №<...> от 26.08.1981г., где проработала до 31.09.1984г., после чего была переведена на должность зав. отделом по отдыху (л.д. 9).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за N 320-О от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Судом правильно был применен Закон СССР от 15 июля 1956 года "О государственных пенсиях".

Статьей 58 Закона СССР от 15 июля 1956 года "О государственных пенсиях" Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в т.ч. определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.

В связи с чем было принято Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее до 1 октября 1993 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Данным постановлением были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту - Перечень), и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту - Положение N 1397 от 17 декабря 1959 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период работы истицы с 26.08.1981г. по 30.09.1984г. не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в перечь учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, должность истицы – руководитель хора, наименование учреждения – Дом культуры работников торговли не входит, Списком должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 указанные должность и учреждение также не предусмотрены. В материалы дела не представлено доказательств обратного, следовательно, довод кассационной жалобы о не включении указанного периода в специальный трудовой стаж, признается судебной коллегией несостоятельным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован правильно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными и не являются основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: