Судья: Поляков Е. С. Дело №33-7401\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

19 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Башаркиной Н. Н.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Морщаковой З. А. и Романовой С. В.

с участием представителя истиц Заикина П. И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011г.

по делу по иску Морщаковой З.А., Романовой С.В. к ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на доли в объекте,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на доли в объекте, в котором просят признать <...> секционный <...> этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, домовладение <...> объектом незавершенным строительством, о признании права собственности на доли в объекте, незавершенном строительством, признать <...> секционный <...> этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, домовладение <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011г. постановлено:

Исковое заявление Морщаковой З.А., Романовой С.В. к ЗАО «<...>», ЗАО «<...>» о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на доли в объекте возвратить.

Разъяснить истцам право обращения с исковым заявлением в <...> городской суд <...> области (<...>).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе истицы просят данное определение отменить, так как, по их мнению, оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ – «иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества».

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истиц связаны с правами на недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенном по адресу: <...>, домовладение <...>.

Поскольку жилое помещение, которое является предметом спора, находится в <...>области, г. <...>, то суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ подсуден <...> городскому суду <...> области и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил истица исковое заявление, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть рассмотрен по месту нахождения истца либо по месту заключения Договора, являются несостоятельными, так как ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: