О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Макарова С. А.

с участием представителя банка Грекова Д. М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску Макарова С.А. к Открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о признании незаконным приказа от 2 декабря 2010 г. № <...> и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО БАНК ВТБ о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 09.04.2007 г. он работал у ответчика, с 01.07.2010 г. – в должности <...> филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...>. 03.12.2010 г. ему вручили приказ от 02.12.2010 г. № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работодатель поставил ему в вину факт не ознакомления с приказом и.о. управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. <...> Н. А.М. Истец указал, что приказ является незаконным, так как отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. В период трудовой деятельности у ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, получал повышенную премию, а взыскание ему объявлено в связи с предвзятым к нему отношением Н. А.М.

Макаров С.А. просил суд признать незаконным приказ от 02.12.2010 г. № <...> и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, просил о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено отказать Макарову С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО БАНК ВТБ о признании незаконным приказа от 2 декабря 2010 г. № <...>, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Макарова С.А. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права, суд постановил решение на недопустимых доказательствах, суд допустил нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Макаров С.А. работает в должности <...> филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...>.

В соответствии с п.2.3.1 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязуется исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (л.д. 27).

Согласно п.4.12 должностной инструкции <...> Филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...> начальник отдела обязан своевременно и под расписку знакомиться с локальными нормативными актами и распорядительными документами банка (л.д. 71-75).

Из материалов дела видно, что 11.11.2010 года и.о. управляющего филиала ОАО Банк БТБ в г. <...> издан приказ № <...> «О введении Журнала учета отсутствия сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в г. <...> на рабочих местах в рабочее время», в соответствии с п.3 которого руководители структурных подразделений филиала должны ознакомить под роспись всех сотрудников с данным приказом (л.д. 113).

Как следует из служебной записки секретаря отдела административной поддержки от 24.11.2010 года, приказ № <...> от 11.11.2010 года был разослан секретарем по системе документационного обеспечения (СДО) всем руководителям подразделений филиала для ознакомления. Срок ознакомления устанавливается автоматически системой на одну неделю. По истечении срока, секретарь 18 ноября разослала по внутренней почте напоминание о необходимости ознакомления с приказом руководителям, не ознакомившимся с приказом, и продлила срок ознакомления сначала до 22 ноября, а затем до 23 ноября, о чем еще раз проинформировала неознакомившихся руководителей по электронной почте. На 24.11.2010 года доступ к ознакомлению с приказом в СДО закрыт, с приказом не ознакомился Макаров С.А. - <...> (л.д. 59, 110). Факт направления истцу напоминаний об ознакомлении с приказом № <...> подтверждается напоминаниями (л.д. 68, 69).

Тем самым судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Макаров С.А. допустил нарушение своих трудовых обязанностей при не ознакомлении с приказом № <...> и неисполнении обязанности по ознакомлению работников своего отдела с данным приказом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании приказа № <...> от 02.12.2010 года, при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, что не оспаривалось истцом.

При этом, как правильно указано судом, автоматизированная система документационного обеспечения (СДО), порядок работы с которой установлен Положением от 17.09.2007 года № <...>(л.д. 79-83), установлена и работает в ОАО Банк ВТБ и его филиалах с 2007 года (л.д. 78), и, как следует из представленных суду доказательств, в своей трудовой деятельности Макаров С.А. использовал указанную систему, получал по ней поручения, распоряжения (л.д. 65-66), в том числе, приказ № <...> от 11.11.2010 года.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, поскольку каких-либо доказательств предвзятого отношения руководства филиала банка к Макарову С.А. истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа №<...> от 02.12.2010 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Макарова С.А. о нарушении судом норм права судебная коллегия не может признать состоятельными по приведенным мотивам.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: