Судья Лысова Е.В. Дело № 33-7677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Солоницына Л.В. с участием Солоницина Л.В.,Товаровой Т.Н., на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года по делу по заявлению Солоницына Л.В. об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛА: Заявитель Солоницын Л.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2011 года им, Солоницыным Л.В., было получено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, фактически получен отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области № <…>, согласно которому ему отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Указанный отказ считает незаконным и нарушающим его право иметь в частной собственности землю, гарантированное Конституцией РФ, согласно следующему. УФРС по Нижегородской области ему было отказано в государственной регистрации его права собственности на земельный участок по тому основанию, что граница земельного участка в выданном ему межевом плане от 27.12.2010 г., заявления № <…>от 29.12.2010 г., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <…>. В тоже время, согласно ст.25.2 Закона о Госрегистрации прав, Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его границе, содержащиеся в представленном документе, не соответствуют кадастровым данным этого земельного участка. Согласно ст.20 указанного закона, отказ в Государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.20 Закона о госрегистрации прав, заявитель Солоницын Л.В. просил: Признать незаконным отказ № <…>от 18 января 2010 года Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности Солоницына Л.В. на земельный участок, расположены по адресу: <…>, межевой план от 27.12.2010 г. Обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. С учетом содержания, заявление Солоницына Л.В. рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление Росреестра по Нижегородской области) и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. В судебном заседании заявитель Солоницын Л.В. заявленные требования поддержал. Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области Макарова О.П. (по доверенности) требования не признала. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Ракитина Е.В. (по доверенности) требования не признала. Решением суда постановлено: В удовлетворении заявления Солоницына Л.В. об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности – отказать. В кассационной жалобе Солоницына Л.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела и установлено судом? заявителю Солоницыну Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <…>га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общая площадь <…> кв. м., адрес объекта: <…>, кадастровый номер <…>. Летом 2010 года Солоницын Л.В. принял решение о выделении земельного участка в счет принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, для чего произвел межевание земельного участка, который решил выделить - общей площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>. Межевой план был изготовлен 27.12.2010 г. 29.12.2010 г. Солоницын Л.В. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Нижегородской области с заявлением № <…> о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Нижегородской области № <…>от 18 января 2011 года проведение государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на 3 месяца в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого Солоницыным Л.В. представлены документы, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <…>, что нарушает права смежных землепользователей. Впоследствии, Решением ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Нижегородской области № <…>от 18 апреля 2011 года в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости Солоницыну Л.В. было отказано в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года в связи с тем, что истек срок приостановления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения приостановлении. Заявитель в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <…>, не обращался, и, соответственно, решения об отказе в государственной регистрации права собственности не выносилось. При таком положении вывод суда о необоснованности требований о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Нижегородской области) в государственной регистрации права собственности Солоницына Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, незаконным и обязании зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок, является правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Солоницын Л.В. обращался в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением №<…>от 29.12.2010 г. о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, в чем ему было отказано в связи с наложением его границ на земельный участок с кадастровым номером <…>. Земельный участок с кадастровым номером <…>был поставлен на государственный кадастровый учет <…>2010 года, то есть еще до обращения Солоницына Л.В. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. <…>2011 г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доле - за Л. и Е., а <…>2011 г. зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок - к <…> району Нижегородской области. Разрешая спор по существу, суд с учетом положений с ч.1 и п.2 ч.2 ст.26, ч.1 и п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными Решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области № <…>от 18.01.2011 г. и № <…>от 18.04.2011 г., поскольку указанные решения приняты ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в пределах своих полномочий, компетенции данного органа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области приостановило осуществление кадастрового учета (решение № <…>от 18.01.2011 г.), а впоследствии отказало Солоницыну Л.В. в постановке земельного участка на кадастровый учет (решение № <…>от 18.04.2011 г.) в связи с наложением его границ на земельный участок с кадастровым номером <…>, который был поставлен на государственный кадастровый учет ранее – <…>2010 г., и постановка которого на государственный кадастровый учет не оспорена, и незаконной в установленном законом порядке не признана. Довод кассационной жалобы о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в межевом плане участка № <…>не указано место наложения земельных участков подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указанный межевой план содержит сведения, которые в совокупности с имеющимися материалами дела, подтверждают факт наложения границ земельных участков. Между тем, заявитель, после устранения препятствий, послуживших основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, не лишен права обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи