НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Петрушкова А.В.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Петрушкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Петрушкова А.В., его представителя адвоката Макеева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу в размере 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что с 13.12.1998 года работает в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности ***. В марте 2011 года, после консультации с юристом, он стал сомневаться в законности действий руководства ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в части выплаты заработной платы работникам и написал заявление о выдаче ему документов, подтверждающих работу сверхнормативной продолжительности рабочего времени, а также заявление о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу за последние три года, так как согласно ст.191 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. До настоящего времени ответа от руководства он не получил. По его приблизительным подсчетам задолженность по заработной плате за три последних года составляет 90000 рублей. В результате нарушающих его права действий руководства ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области он постоянно подвергался нервным и физическим перегрузкам, поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании 11 апреля 2011 года от истца Петрушкова А.В. поступило заявление об изменении исковых требований. В данном заявлении Петрушков А.В. указал, что с 13.12.1998 года по 23.03.2011 года он работал в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности ***. С момента трудоустройства у него был следующий режим труда: во-первых, он работал полную 40 часовую рабочую неделю, плюс в зависимости от графика, утвержденного начальником исправительного учреждения, был задействован в оперативной группе, резервной группе; во-вторых, в выходные и праздничные дни на суточных дежурствах, что подтверждается графиком дежурств за период с 2008 года по 2010 год, а также табелями учета рабочего времени сотрудников за тот же период. Работа в выходные и праздничные дни компенсировалась предоставлением дней отдыха (отгула), остальное время как он считал, оплачивалось в соответствии с трудовым законодательством. Так как этот режим труда и отдыха был установлен до его трудоустройства и сохранялся на протяжении всего времени его работы в ФБУ ИК-20 до настоящего времени, то у него никогда не возникало сомнений в законности действий руководства исправительного учреждения. 10.03.2011 года он написал заявление в адрес руководителя ФБУ ИК-20 о выдаче ему документов, связанных с его работой, и необходимых для составления искового заявления. Однако, запрашиваемые документы были ему предоставлены лишь 01.04.2011 года в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя не позднее 3 рабочих дней со дня подачи письменного заявления работника выдать ему копии указанных документов, связанных с его работой. За период с 2008 года по 2010 год с учетом индексации ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в сумме 52985 рублей, что является грубым нарушением Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ.

Истец Петрушков А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 52985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Петрушков А.В. и его представитель адвокат Макеев С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области переименовано в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.03.2011 года.

Определением суда произведена замена ответчика на ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель ответчика – юрисконсульт ФКУ ИК-20 Королева И.А., действующая на основании доверенности №*** от 23.03.2011 года, иск не признала в полном объеме, указывая, что Петрушков А.В. работал в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с 13.12.1998 года по 23.03.2011 года в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. В период с 2008 года по 2010 год претензий от Петрушкова А.В. по оплате сверхурочной работы не поступало. За сверхурочную работу ему предоставлялись отгулы, которые он использовал в полном объеме. Петрушков А.В. прекрасно знал, что за работу сверхурочно предоставляются отгулы. Если работник не желал использовать отгул, то он писал заявление о выплате ему соответствующей компенсации. Заявлений в бухгалтерию или начальнику учреждения от Петрушкова А.В. об оплате ему сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, которые не были бы оплачены, не имеется. По данным бухгалтерии неоплаченной сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни у Петрушкова А.В. не имеется.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления Петрушкова А.В. отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года постановлено: иск Петрушкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в входные и праздничные дни, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Петрушков А.В. с 13.12.1998 года по 23.03.2011 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, работая в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности ***. 23.03.2011 года Петрушков А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст.58 п.«е» Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата.

Согласно расчету истца, он просил выплатить денежную компенсацию за переработку и за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2008 года по декабрь 2010 года (л.д.147-154).

Впервые с заявлением о выплате данной компенсации истец обратился в администрацию ФБУ ИК-20 03.03.2011 года.

09 марта 2011 года Петрушков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного процессуального срока, он может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика в судебном заседании поставлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Возражая против применения срока, истец указал, что об имеющейся у него переработке, и о том, что он имеет право на оплату сверхурочной работы, ему стало известно лишь после консультаций с адвокатом.

Суд правильно не согласился с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, продолжительность рабочего дня для сотрудников уголовно-исполнительной системы устанавливается не более 40 часов в неделю. За работу сверхурочно сотрудникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Статья 152 ТК РФ предусматривает за сверхурочную работу либо повышенную оплату труда, либо предоставление дополнительного дня отдыха.

В соответствии с п.14.3 Инструкции, учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по поручению руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

В соответствии с указанными нормативными актами, работник сам определяет, получать ему денежную компенсацию либо день отдыха.

Согласно Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляет Конституция РФ, законодательные и иные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Одной из обязанностей сотрудника ФБУ ИК-20 является знание указанных выше нормативно-правовых актов.

То, что Петрушков А.В. работает сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, истец знал задолго до увольнения. Данный факт не отрицает и сам Петрушков А.В.

Также Петрушков А.В. знал о том, что за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни ему может быть предоставлен день отдыха либо произведена денежная компенсация.

Судом установлено, что Петрушков А.В. неоднократно писал рапорта на оплату и на предоставление дней отдыха.

Каких-либо препятствий для своевременного обращения Петрушкова А.В. к начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области судом не установлено.

Поэтому суд правильно с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ отказал в иске Петрушкова А.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни по основанию пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом также обоснованно отказано в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих указанные отношения и на ином толковании доказательств по делу. Тогда как добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –