НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Цыпкиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО НПК «Оптолинк»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО НПК «Оптолинк» о передаче дела по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО НПК «Оптолинк» по доверенности Зуева А.И., представителя Клочкова О.Н. адвоката Федяева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Клочков О.Н. был принят на работу в ООО НПК «Оптолинк» 01.10.2003г. на должность ***, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***.

Согласно приказу №*** от 31.03.2011г., Клочков О.Н. был уволен с 31.03.2011г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Увольнение Клочкова О.Н. было произведено с нарушением действующих норм федерального законодательства, в связи с чем Арзамасский городской прокурор в интересах Клочкова О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПК «Оптолинк» обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - г.Москва г.Зеленоград - в соответствующий суд. При этом указывая, что в г.Арзамасе ООО НПК «Оптолинк» не имеет ни филиалов, ни представительств, что подтверждается представленными копиями устава, сведения из Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области об учете недвижимого имущества земельного участка, имущества ООО НПК «Оптолинк», положением об отделении по производству оптоволокна.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО НПК «Оптолинк» о передаче дела по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Клочкова О.Н. к ООО НПК «Оптолинк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств в суд по месту нахождения ответчика отказать.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно Положению об отделении по производству оптоволокна, отделение является структурным подразделением ООО НПК «Оптолинк».

В трудовом договоре №*** от 01 октября 2003г. указано, что Клочков О.Н. принимается на работу ***. В приказе №*** от 01.10.2003г. о приеме на работу Клочкова О.Н. указано, что он принят на работу в ***.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поэтому суд установив, что местом исполнения трудового договора истца является отделение по производству оптоволокна, расположенное в г.Арзамас Нижегородской области, правильно указал, что истец Клочков О.Н. имеет право предъявить иск о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что п.9 ст.29 ГПК РФ не распространяется на трудовые правоотношения, не основан на законе. Указанная норма не содержит исключений либо указаний на гражданско-правовой характер договора, по месту исполнения которого можно предъявить иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий –

Судьи –