Судья Лебедева В.С. Дело № 33-6783/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Дудкине Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Новый дом»

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области

от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Афанасьевой Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Афанасьева Н. А. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу /далее - ЖСК/ «Новый дом» о взыскании с ответчика в ее пользу 79 092 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5327 руб. 55 коп. за период с 15.07.2010 г. по 28.02.2011 г. и далее по день вынесения решения суда. В обоснование заявленного указала, что 19 августа 2008 г. между Афанасьевой Н. А. и ответчиком был заключен договор о вступлении в члены ЖСК «Новый дом», по условиям которого ЖСК «Новый дом» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. *** г. ***, а Афанасьева Н. А. принимает участие в финансировании доли в общей площади в строительстве объекта в размере 46,3 кв.м. Во исполнение договора Афанасьевой Н. А. на расчетный счет ответчика был внесен паевой взнос в размере 181 092 руб. 06 коп.. 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате паевого взноса (за вычетом вступительного взноса 2 000 руб.) в размере 179 092 руб. 06 коп. Согласно данному соглашению сторонами были согласованы сроки возврата указанной суммы на расчетный счет Афанасьевой Н.А. в следующем порядке: - до 15.07.2010 г. - 50 000 руб., - до 15.08.2010 г. - 60 000 руб., - до 15.09.2010 г. - 69 092 руб. 06 коп.

Во исполнение данного соглашения ответчик произвел следующие перечисления: 23 июля 2010 г. - 20 000 руб., 31 августа 2010 г. – 50 000 руб., 09.11.2010 г. - 30 000 руб., т.е. в общей сумме 100 000 руб.. Оставшаяся сумма в размере 79 092 руб. 06 коп. до настоящего времени не возвращена.

В связи с данным обстоятельством Афанасьева Н. А. вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы 79 092 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за первый срок возврата денежных средств по соглашению с 15.07.2010 г. по 18.03.2011 г. ( 247 дней) : 30 000 руб. х 7,75 % х 247 дней просрочки : 360 = 1 595 руб. 21 коп, за второй срок возврата денежных средств по соглашению за период с 15.08.2010 г. по 18.03.2011 г. ( 216 дней) составит: 10 000 руб. х 7,75 % х 216 дней просрочки : 360 = 465 руб.; за третий срок возврата паевого взноса с 15.09.2010 г. по 28.02.2011 г. ( 185 дней) составит: 79 092, 06 руб. х 7,75 % х 185 дней просрочки : 360 = 3 149 руб. 96 коп. и того на общую сумму на 18 марта 2011 г. 5 772 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции представитель истицы Уткина Н. В. заявление Афанасьевой Н. А. поддержала.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года постановлено: иск Афанасьевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Афанасьевой Н.А. 79 092 (семьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 06 коп.. и 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь ) рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Афанасьевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 88 коп..

В кассационной жалобе ЖСК «Новый дом» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Кассатор ссылается на то, что у представителя Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении дела в виду участия в другом судебном процессе, в виду чего суд при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Судом установлено, что 19.08.2008 г. Афанасьевой Н. А. с ЖСК «Новый дом» заключен договор № *** о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива «Новый дом» /л.д.7-8/. Во исполнение указанного договора Афанасьевой Н. А. на расчетный счет ЖСК «Новый дом» внесен паевой взнос, что подтверждается квитанциями от 22.08.2008 г. и 23.08.2008 г. на общую сумму 181092,06 рублей.

Согласно соглашению о возврате паевого взноса от 10.06.2010 года ЖСК «Новый дом» выплачивает Афанасьевой Н. А. членский взнос в сумме 179092,06 рублей по графику до 15.07.2010 года 50000,00 рублей, до 15.08.2010 года 60000,00 рублей, до 15.09.2010 года 69092,06 рублей.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу Афанасьевой Н. А. ЖСК «Новый дом» перечислил на расчетный счет Афанасьевой Н. А. 23.07.2010 года 20000,00 рублей, 31.08.2010 года 50000,00 рублей.

Истец не отрицает тот факт, что ЖСК «Новый дом» во исполнение соглашения произвел следующие перечисления: 23 июля 2010 г. - 20 000 руб., 31 августа 2010 г. – 50 000 руб., 09.11.2010 г. - 30 000 руб., т.е. в общей сумме 100 000 руб. Данную сумму она учитывает при производстве расчета долга. Оставшаяся сумма в размере 79 092 руб. 06 коп. до настоящего времени не возвращена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства о возврате паевого взноса от 10.06.2010 года заключенного между сторонами, что в силу ст. 309 ГК РФ является основанием, для удовлетворения, заявленного иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ суд основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, а также с учетом периода просрочки подлежащего исполнению обязательства произвел правильный расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у представителя Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» возможности участия при рассмотрении дела в виду занятости в другом судебном процессе, следовательно, незаконности отклонения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель были извещены о том, что рассмотрение настоящего дела состоится 07 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от 07 апреля 2011 года судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут, закрыто 09 часов 30 минут.

Ходатайство представителя ответчика направлено в суд первой инстанции 07 апреля 2011 года в 09 часов 19 минут, получено судьей в 10 часов 17 апреля 2011 года, то есть после вынесения решения судом, при этом указанное ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки стороны в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, несостоятельны.

Судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, судом взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, правильно применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи пришел к правильному выводу относительно суммы подлежащей выплате в качестве возмещения судебных расходов понесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих доводах заявители не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области о 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: