НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 июня 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л.., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терешина А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года, которым гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.05.2011 года гражданское дело по иску Терешина А.А. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Саров Нижегородской области по подсудности.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением от 16.05.2011 года исковое заявление было принято к производству, однако впоследствии обжалуемым определением было установлено, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом требование о компенсации морального вреда обусловлено имущественным ущербом, который истец оценил в 26304 рубля.

Установив, что цена иска, определенная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса, составляет менее пятидесяти тысяч, суд, руководствуясь положениями 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подано в Саровский городской суд с нарушением норм подсудности и его рассмотрение относится к подсудности мирового судьи.

Доводы заявителя о незаконности направления для рассмотрения по подсудности дела, уже принятого к производству, не могут быть признаны состоятельными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении спора в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Терешина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: