НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Цыпкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сипунова А.Г.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Сипунова А.Г. к Гудкову Д.Д. и ЗАО «Консар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Консар» - Ширенина П.П., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипунов А.Г. обратился в суд с иском к Гудкову Д.Д. и ЗАО «Консар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации судебных расходов. В обоснование заявленного иска Сипунов А.Г. указал, что является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, который приобрел 15 ноября 2010 года. После получения письменного разрешения руководителя ЗАО «Консар», 24 ноября 2010 года автомобиль был поставлен на территорию ЗАО «Консар» по адресу: *** область, г. ***, пер. ***, зд.***. 31 декабря 2010 года охранник ЗАО «Консар» Гудков Д.Д., находившийся на рабочем месте и осуществлявший охрану территории предприятия, самовольно взял ключи от машины, находившиеся на пульте охраны, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем и поехал на ней к себе домой. В процессе движения он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на правую стенку арки колокольни на пр.Мира в г. Саров Нижегородской области, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Вина Гудков Д.Д. и обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года, которым Гудков Д.Д. был осужден по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период неправомерного завладения автомобилем Гудков Д.Д. осуществлял служебные обязанности охранника ЗАО «Консар», истец просил суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке, в сумме, не возмещенной страховой компанией ОАО «СК Мегаполис» – 73622 рубля и компенсировать понесенные по делу судебные издержки и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Гудков Д.Д. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Представитель соответчика ЗАО «Консар» Кондюшев М.В., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, исковые требования, заявленные к ЗАО «Консар» не признал, к Гудкову Д.Д. – поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «СК Мегаполис» Глущенко А.А. требования истца к обоим ответчикам, заявленные в солидарном порядке, поддержал и указал, что именно работодатель создал условия, способствовавшие совершению уголовно-наказуемого деяния со стороны Гудкова Д.Д.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Сипунова А.Г. удовлетворить. Взыскать с Гудкова Д.Д. в пользу Сипунова А.Г. 73622 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3900 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2408 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату телеграммы в размере 134 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске к ЗАО «Консар» как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 31 декабря 2010 года Гудков Д.Д., находившийся на рабочем месте охранника ЗАО «Консар» по адресу: *** область, г.***, пер. ***, д. ***, взял в комнате охраны электронный ключ от автомобиля марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Сипунову А.Г., выехал за территорию предприятия, в процессе движения не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на пр.*** в г.*** *** области, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный вред. Общий размер убытков вместе с величиной ущерба и затратами на транспортировку поврежденного транспортного средства составил 265830 рублей. Часть ущерба была возмещена Сипунову А.Г. в рамках договорных обязательств по договору добровольного страхования имущества, заключенного 26 ноября 2010 года с ОАО «СК Мегаполис» по рискам «Полное КАСКО» в сумме 192208 рублей.

На этом основании, а также с учетом требований ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Гудкова Д.Д. в пользу Сипунова А.Г. невозмещенного вреда в размере 73622 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе Сипунову А.Г. в иске, основанном на положениях ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Консар» о солидарном взыскании спорных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, как было достоверно установлено судом, вред Гудковым Д.Д. был причинен не в результате исполнения или необходимости исполнения трудовых обязанностей, а в результате совершения им преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не связанного с выполнением трудовой функции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на ЗАО «Консар» солидарной с Гудковым Д.Д. ответственности за причиненный Сипунову А.Г. вред.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи