Судья Худякова Л.В. Дело № 33-6649/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кавелькиной М.Н. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Дудкине Н.И.

с участием по доверенности Путцева Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автоцентр Злата» Матвейкина В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 11 мая 2011 года

по делу по иску Хазанзун О.В. к ООО «Автоцентр Злата» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Хазанзун О.В. обратился в суд с иском к ООО Автоцентр Злата» о восстановлении на работе в должности *** в ООО «Автоцентр Злата», взыскании оплаты за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб., указывая на то, что ответчиком он был незаконно уволен. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись требования, в соответствии с которыми истец просил признать Приказ № *** от 17.01.2011 года (выговор), Приказ № *** от 27.01.2011 года (увольнение), Приказ № *** от 27.01.2011 года недействительными, увольнение Хазанзун О. В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Хазанзун О. В. в должности начальника отдела запасных частей в ООО «Автоцентр Злата» с 28 января 2011 года. Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзун О. В. заработную плату за время вынужденного прогула, из расчёта среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Обязать ООО «Автоцентр Злата» внести запись в трудовую книжку Хазанзун О. В. об исключении пункта об увольнении. Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзун О.В. услуги представителя в размере 5.000 рублей.

В суде первой инстанции истец, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Благодаров И.Ю., Сорокина И.В. выразили несогласие с иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановлено: Признать незаконным приказ № *** от 17.01.2011 года, в части применения к Хазанзуну О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ № *** от 27.01.2011 года в части применения к Хазанзуну О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № *** от 27.01.2011 года в части применения к Хазанзуну О.В. увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой ст. 81 ТК РФ..

Признать увольнение Хазанзуна О.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Хазанзуна О.В. в должности *** в ООО «Автоцентр Злата» с 28 января 2011 года.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзуна О.В. заработную плату за время вынужденного прогула, с 28.01.2011 года по 11.05.20011 года из расчёта среднего месячного заработка в сумме 107964,48( сто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб., 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000( одна тысяча) рублей, услуги представителя в размере 5.000( пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Автоцентр Злата» внести запись в трудовую книжку Хазанзуна О.В. об исключении пункта об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение в части восстановления на работе Хазанзуна О.В. в должности *** в ООО «Автоцентр Злата» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» госпошлину в госдоход в сумме 3359,28 ( три тысячи триста пятьдесят девять) руб.,28 коп.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Судом установлено, что Хазанзун О.В. на основании приказа № *** от 16.10.2009 года был принят на работу в ООО « Автоцентр Злата» в отдел продаж на должность *** с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 16.10.2009 года №***.

На основании приказа № *** от 01.09.2010 года Хазанзун О.В. переведен в ООО « Автоцентр Злата» на должность ***.

Приказом № *** от 08.12.2010 года ООО « Автоцентр Злата» на Хазанзуна О.В. была возложена ответственность за исполнение обязательств по погашению задолженности по состоянию на 08.12.2010 года, числящуюся за ИП Ф.М.В. в сумме 289387,89 руб. В срок до 31.12.2010 года Хазанзуну необходимо предоставить информацию о проделанной работе с дебитором ИП Ф.М.В.

Из содержания служебной записки Хазанзуна О.В. зарегистрированной вх. №*** от 09.12.2010 года в ООО « Автоцентр Злата», следует, что истец по поручению Б.И.Ю. пытался разобраться с погашением задолженности Ф.М.В. по реализации зап. частей ***, звонил Ф.М.В., однако решить данный вопрос на его уровне ему не представилось возможным.

Кроме того, 16.12.2010 года истцом по электронной почте в адрес своего непосредственного руководителя Б.И.Ю. направлена информация о том, что запасные части находятся у Ф. в гараже. Документов на их наличие у нее нет. С ее слов детали находятся в коробках, как она принимала. Ф. готова их вернуть по накладным

14.01.2011 года ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения приказа № *** от 08.12.2010 года.

17.01.2011 года ответчиком издан приказ № *** от 17.01.2001 года о наложении дисциплинарного взыскания на Хазанзуна О.В. в виде выговора в связи с неисполнением пр. №*** от 08.12.2010 года и отсутствием уважительных причин и на основании акта о непредставлении работником письменного объяснения от 14.01.2011года.

На основании докладной записки начальника сервисной службы Б.И.Ю. от 12.01.2011 года, докладной записки начальника сервисной службы Б.И.Ю. от 20.01.2011 года, требования директора Б.И.Ю. от 20.01.2011 года, акта о непредставлении работником письменного объяснения от 26.01.2011 года, приказа № *** от 17.01.2011 года о применении к Хазанзуну О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, 27.01.2011 года ответчиком издан приказ № *** от 27.01.2011 года об увольнении Хазанзуна О.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 17.01.2011 года № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 27.01.2011 года №*** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пояснениям истца данным при рассмотрении дела план закупок на 2011 год им был составлен и 12.01.2011 года был направлен непосредственному руководителю Б.И.Ю., данный факт подтверждается письмом электронной почты, адресованной на имя начальника сервисной службы Б.И.Ю., не отрицается ответчиком и более того, ответчиком в судебном заседании не отрицался и факт согласования данного отчета Хазанзуном О.В. у директора ООО « Автоцентр Злата» Б.И.Ю., доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Из представленного представителем ответчика графика работы истец в период с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года не работал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку у ответчика имелись не имелось оснований для издания вышеуказанных приказов, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком не был соблюден.

Суд при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, принял во внимание предоставленные самим ответчиком справки о зарплате истца.

Суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату, за время вынужденного прогула с 28.01.2011 года по 11.05.2011 года в сумме 107964,48 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца в соответствии с вышеуказанным принципом, в соответствии со временем участия представителя в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из периода вынужденного прогула подлежащего оплате истцу подлежит исключению время его трудоустройства у другого работодателя (с 03.03.2011года) не может служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку вышеуказанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационных жалобы, представления основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих доводах заявители не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: