ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Дудкине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Факеевой Е.П.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2011 года

по иску Голованова В.Л., Головановой А.В. к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводскому отделению №6056) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов, потраченных на юридические услуги.

В обоснование иска истцы указали, что условие заключенного с ответчиком кредитного договора № *** от 16 июня 2008 года, предусматривающее взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 45500 рублей противоречат закону и ущемляют их права как потребителей. Денежные средства в размере 45500 рублей внесены ими в кассу ответчика 24.06.2008 года.

Истцы просили признать условия пункт 3.1 кредитного договора № *** от 16 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Головановым В.Л., Головановой А.В. недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 45 500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10211 рублей; взыскать с ответчика 8460 рублей, потраченных истцами на юридические услуги.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ предъявленный иск не признала. Пояснила, что в заключенном кредитном договоре отражены все существенные условия договора. До сведения истцов было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истцы согласились, после чего был подписан кредитный договор. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель Банка указала, что Головановы В.Л. и А.В. пропустили срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 16.06.2008 года, требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8460 рублей завышены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2011 года исковые требования Голованова В.Л., Головановой А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора от 16.06.2008 года № ***, согласно которому на Голованова В.Л., Голованову А.В. возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Голованова В.Л. и Головановой А.В. взысканы денежные средства в размере 45500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10965 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1460 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1893 рубля рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Факеева Е.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Головановыми В.Л. и А.В.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, считает, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Судом сделан неверный вывод о соблюдении истцами срока исковой давности

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора № *** от 16 июня 2008 года, заключенного между Головановым В.Л., Головановой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № *** от 16 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги Голованова В.Л. и Голованову А.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 78570 от 16 июня 2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 45500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 45500 рублей, также следует признать обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска истцами 21.03.2011 года данный срок не истек.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10965 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истцы в исковом заявлении, представитель истцов в судебном заседании просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере 10211 рублей (л.д. 3, 27).

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности суда выйти за пределы требований о взыскании процентов вследствие их неосновательного получения. Содержащееся в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на возможность взимания процентов по день уплаты долга не предоставляет суду право взыскивать такие проценты без соответствующих требований истца, заявленных суду в установленном порядке.

Требования о взыскании процентов истцы в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела не изменяли, просьбы о взыскании процентов по день вынесения решения суда исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного предметом рассмотрения суда могли быть требования только в тех пределах, которые истцы указали в иске.

Суд без законных на то оснований вышел за пределы иска, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за необоснованное использование денежных средств за период с 16 июня 2008 года по 17 мая 2011 года (по день вынесения решения суда).

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, должен быть исчислен судом за период с 24 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года, с момента оплаты истцами 45500 рублей и до даты, определенной ими в иске и в расчете как окончание периода взыскиваемых процентов.

Процентная ставка определяется на дату подачи иска или вынесения решения по делу (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день предъявления иска (21 марта 2011 года), Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования была установлена на уровне 8 % годовых, на дату вынесения решения по делу (17 мая 2011 года) – 8,25 % годовых.

В расчете представленном истцами указан размер ставки рефинансирования 7,75 %.

Таким образом, расчет процентов следующий:

45000 x 8 % x 979: 360 = 9 790 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами снижению до 9790 рублей.

В мотивировочной части решения судом ошибочно указан расчет государственной пошлины, не относящийся к удовлетворенным требованиям.

С учетом снижения судебной коллегией размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины составляют 1843 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17мая 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10965 рублей 18 копеек изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводского отделения №6056 до 9790 рублей.

Снизить размер, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Автозаводского отделения №6056 в федеральный бюджет государственной пошлины до 1843 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи