НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Глуменковой Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года

гражданское дело по жалобе Глуменковой Н.А. на действия судебного пристава- исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Блохиновой Е.В., представляющей интересы УФССП по Нижегородской области по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуменкова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области 11 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С выше указанным постановлением от 11 марта 2011 года заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным, недействительным и подлежащем отмене, а действия судебного пристава-исполнителя Г.Р. Саберовой. по вынесению данного постановления – незаконными нарушающими ее права и охраняемые законом интересы как собственника выше указанного имущества. В качестве доводов жалобы заявитель указала, что при обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст.68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено и проводилось с нарушением ст.24, 30, 50 названного закона. В нарушении п.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11 марта 2011 года не указал, в связи с чем производится арест имущества заявителя. Так же судебный пристав-исполнитель не указывает по каким основаниям не наложение ареста на имущество сделает невозможным исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем, в нарушении ст.85 Закона, не произведена оценка имущества, на которое накладывается взыскание. 13 марта 2011 года заявитель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Однако в предупреждении не указана сумма кредиторской задолженности, и превышает ли задолженность 250000 рублей. Насколько заявителю известно ее кредиторская задолженность меньше 250000 рублей, в связи с чем предупреждение ее об уголовной ответственности незаконно. 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем у заявителя изъяты денежные средства на основании исполнительного производства в пользу АКСБ РФ Нижегородское отделение. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ей не предоставлял возможность исполнить обязательство в добровольном порядке и без наложения исполнительного сбора. 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем у нее изъяты денежные средства на основании исполнительного производства в пользу ООО «Кулебакское масло». По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель заявителю не предоставлял возможность исполнить обязательство в добровольном порядке и без наложения исполнительного сбора. 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Саберовой Г.Р. у заявителя было изъято имущество. Действия СаберовойГ.Р. по изъятию имущества незаконны, т.к. изъятое имущество у заявителя имеется лишь в единственном экземпляре, и не является предметом роскоши, и приставом не выяснялось ей ли принадлежит изъятое имущество. 11 марта 2011 года при совершении исполнительных действий, заявителем были поданы заявления о предоставлении ей Постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, на что от пристава получила отказ. Отказ пристава в предоставлении заявителю Постановлений считает незаконным. На этом основании, Глуменкова Н.А. просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Г.Р. Саберовой от 11 марта 2011 года по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Г.Р. Саберовой от 11 марта 2011 года по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Г.Р. Саберовой от 11 марта 2011 года по изъятию денежных средств незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Г.Р. Саберовой от 11 марта 2011 года по изъятию имущества должника незаконными; признать отказ судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Г.Р. Саберовой от 11 марта 2011 года в предоставлении ей постановлений об исполнительном производстве незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Саберовой Г.Р. от 11 марта 2011 года о наложении ареста на имущество.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саберова Г.Р. с доводами жалобы на ее действия не согласилась, указывая на соответствие своих действий требованиям закона.

Заинтересованное лицо – ОАО «Сбербанк России» жалобы Глуменковой Н.А. не поддержал.

Заинтересованное лицо – ООО «Кулебакское масло» возражало против удовлетворения жалобы Глуменковой Н.А.

УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено: жалобу Глуменковой Н.А. на действия судебного пристава- исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011 года – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов гражданского дела, 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Саберовой Г.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №*** возбужденного 27 августа 2010 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №*** от 15 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в отношении должника Глуменковой Н.А.

Для исполнения требований исполнительного документа, в сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предложил заявителю Глуменковой Н.А. дать объяснения судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения требований исполнительного документа, представить имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Располагая информацией самого должника о месте нахождения принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель 11 марта 2011 года осуществил выход по на торговые точки по продаже кисло-молочной продукции, в результате которого, обнаружив принадлежащее должнику имущество, составил акт о наложении ареста (описи имущества): монитор, системный блок, принтер, с указанием предварительной оценки арестованного имущества в общей сумме 2200 рублей с передачей его на ответственное хранение специализированной организации. При совершении названного исполнительного действия участвовали Глуменкова Н.А. и представитель специализированной организации – Полетаев А.В., а также двое понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.80 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из акта описи и ареста имущества следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество передано на ответственное хранение, следовательно, наложение ареста применялось судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, материалами дела также не подтверждается.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные оснований считать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Саберовой Г.Р. о наложение ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции об отказе Глуменковой Н.А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СаберовойГ.Р. по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи