Судья Гришина Н.А. Дело 33-6639

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Дудкине Н.И.

с участием Лямковой Н.В., Романовой Т.В., Носковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Романова Г.О. и кассационной жалобе Лямковой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года

по делу по иску Лямковой Н.В. к Романову Г.О., администрации Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Лямкова Н.В. обратилась в суд с иском к Романовой Н.Н., Носковой В.В. к Романову Г.О. об определении доли в праве на земельный участок под квартирами №1, №2, №3 жилого дома №*** по ул. *** г.***; о разделе земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по указанному адресу, между ответчиками; о признании права собственности на земельный участок площадью 500,55 кв.м., занимаемого квартирой №2 за истицей; о признании права собственности на земельный участок площадью 418,55 кв.м., занимаемый квартирой №3 за Романовой Н.Н.; о признании права собственности на земельный участок площадью 82 кв.м., занимаемый квартирой №1 за Носковой В.В.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками жилого дома №*** по ул. *** г.***, расположенного на земельном участке площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером ***. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2008 года произведен раздел жилого дома в натуре, прекращена долевая собственность на домовладение, вопрос о разделе земельного участка под домовладением перед судом не ставился. Соглашения о добровольном разделе земельного участка между собственниками домовладения не достигнуто.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила суд разделить в натуре спорный земельный участок и выделить её в собственность земельный участок площадью 582 кв.м., занимаемый под квартирами №1 и №2 жилого дома №*** по ул. *** г.***; оставлении в пользовании Романова Г.О. земельного участка площадью 419 кв.м., занимаемого под квартирой №3 жилого дома №*** по ул. *** г.***, указав в обоснование заявления, что 04.02.2011 года Носкова В.В. продала ей квартиру под №1 в спорном жилом доме (л.д.138).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода (л.д.18).

Определением суда от 17.06.2010 года произведена замена ответчика Романовой Н.Н. её правопреемником Романовым Г.О. (л.д.81).

Определением суда от 10.03.2011 года прекращено производство по делу в части требований к Носковой В.В. ввиду отказа Лямковой Н.В. от иска в этой части (л.д.150).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено:

Признать за Лямковой Н.В. 647/1113 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1001, 11 кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул.***, дом № ***.

Признать за Романовым Г.О. 466/1113 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1001, 11 кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул.***, дом № ***.

Разделить в натуре земельный участок, общей площадью 1001, 11 кв.м., расположенный по адресу: г.***, ул.***, дом № ***:

Передать в собственность Лямковой Н.В. в счет 647/1113 доли земельный участок площадью 534, 6 кв.м., прилегающий к квартире № 2 д.*** по ул.*** г.*** и земельный участок площадью 47,4 кв.м., прилегающий к квартире № 1 д.*** по ул.*** г.***, общей площадью 582 кв.м., на плане к заключению эксперта от 31.03.2011 г. № *** (приложение № 1), обозначенный желтым цветом.

Передать в собственность Романова Г.О. в счет 466/1113 доли земельный участок площадью 419, 1 кв.м., прилегающий к квартире № 3 и жилому дому под литерой Б, Б 1 д.*** по ул.*** г.***, на плане к заключению эксперта от 31.03.2011 г. № *** (приложение № 1), обозначенный голубым цветом.

Взыскать с Романова Г.О. в пользу Лямковой Н.В. судебные расходы в сумме 28.022 (двадцать восемь тысяч двадцать два) руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.

В кассационной жалобе Романов Г.О. просит отменить решение суда в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лямкова Н.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лямковой Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2008 года принадлежит на праве собственности квартира №2 в доме №*** по ул. *** г.*** общей площадью 55,6 кв.м., также на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 года, зарегистрированного 01.03.2011 года истице принадлежит квартира №1 в указанном жилом доме общей площадью 9,1 кв.м. Ответчик Романов Г.О. является собственником квартиры №3 в этом жилом доме на сновании свидетельства праве на наследство по завещанию от 20.05.2010 года, а также собственником жилого дома, состоящего из литера Б, Б1 по указанному адресу.

Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 12.09.2008 года, земельный участок при домовладении №*** по ул. *** г.*** поставлен на кадастровый учет 11.09.2008 года и имеет площадь 1001 кв.м., которая соответствует материалам межевания (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о праве застройки, заключенным 10.04.1948 года Кировским Райкомхозом с бывшими собственниками вышеуказанного домовладения Е.Н.И. и Т.А.И., земельный участок под №*** по ул. *** общей площадью 744 кв.м. был предоставлен с правом застройки сроком на 65 лет (л.д.142).

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны имеют право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размеры долей сторон в праве собственности на земельный участок должны быть определены исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом, которые были определены вышеотмеченным решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 21.05.2008 года.

Из содержания указанного решения суда следует, что Лямкова Н.В., Романова Н.Н., Носкова В.В. являлись участниками долевой собственности на жилой дом №*** по ул. *** г.*** общей площадью 54,27 кв.м., размер принадлежащей Лямковой Н.В. доли составлял 10/50, Романовой Н.Н. – 31/50 доли, Носковой В.В. – 9/50 доли. С учетом возведенных Лямковой Н.В. пристроев под литерами А2, А5 и А6 и возведенного Романовой Н.Н. пристроя под литером А4 общая площадь домовладения стала составлять 111,3 кв.м. Данным решением суда доли Лямковой Н.В., Романовой Н.Н. и Носковой В.В. в праве собственности на указанный жилой дом были изменены с учетом возведенных к этому дому пристроев, так доля Лямковой Н.В. стала составлять 556/1113, доля Романовой Н.Н. – 446/1113 доля Носковой В.В. – 91/1113. Этим же решением суда за Романовой Н.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 41,20 кв.м., состоящий из литера Б, Б1 и расположенный на земельном участке 744 кв.м. по адресу: г.***, ул. ***, *** (л.д.8-9).

Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" правом на бесплатное приобретение в собственность однократно наделены граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, пропорционально доле в праве собственности на строение.

Вопрос о том, в каких долях к сторонам перешло право собственности на спорный жилой дом от его первоначальных собственников Евтеевой Н.И. и Тонковой А.И. на каких условиях и в каком объеме прежние собственники дома пользовались земельным участком, судом не исследовался. На каких условиях, и в каком объеме к сторонам перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, от прежнего собственника строения, судом не установлено.

Кроме того, поскольку по п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к правопреемникам строений переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, площадь переходящего в таком порядке земельного участка согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок на основании Земельного кодекса РФ, судом в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определены.

Принимая решение по делу, суд не учел, что последующее изменение долей собственников жилого дома №*** по ул. *** г.*** было вызвано оформлением самовольных пристроев, что не должно влечь изменение прав на земельный участок.

Однако в силу закона, изменение долей в праве собственности на жилой дом в связи с приемкой самовольных построек не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения доли земельного участка за счет доли другого собственника.

Более того, при разрешении спора суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии у жилого дома №*** по ул. *** г.*** признаков многоквартирного дома, изложенных в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с частью 1 ст.16 Федерального закона « введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Приняв во внимание выводы эксперта в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2011 года о наличии технической возможности раздела спорного земельного участка по варианту, указанному в приложении №1 с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, суд удовлетворил требования истицы в этой части и выделил в собственность Лямковой Н.В. земельный участок площадью 534,6 кв.м., прилегающий квартире №2, и земельный участок площадью 47,4 кв.м., прилегающий квартире №1, обозначенные желтым цветом, а в собственность Романова Г.О. земельный участок площадью 419,1 кв.м., прилегающий к квартире №3 и жилому дому под литерами Б, Б1, обозначенный голубым цветом.

В решении не приведены границы земельных участков (их протяженность, местоположение относительно соответствующих ориентиров), выделяемых в собственность сторон, их размеры и местоположение, в связи с чем, решение суда в части раздела земельного участка не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и является неисполнимым.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: