ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Дудкине Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием по доверенности Кавтасьева В.А., Чеснокова С.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Харламова В.А.

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 января2011 года

о возвращении искового заявления ООО КБ «Стройкредит» к Мокроусовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Мокроусовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105814,48 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что на основании кредитного договора ответчик получил сумму в размере 110000 рублей и обязался производить погашение суммы и процентов за использование в порядки и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако Мокроусова Э.М. принятые на себя обязательства не выполняет.

Также в своем исковом заявлении истец указал, что филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Н. Новгороде закрыт. В связи с этим исковое заявление предоставляется в суд по месту фактического жительства должника.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 января 2011 года исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» к Мокроусовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено ввиду неподсудности данного дела Ленинскому районному суду. Истцу предложено обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

В частной жалобе представитель ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Харламов В.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 января 2011 года.

В обоснование жалобы указывает, что филиал ОАО КБ «Стройкредит», расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, закрыт и исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций. Таким образом, кредитор - ОАО КБ «Стройкредит» в Нижегородском районе г. Н. Новгорода отсутствует, и иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ, определяется по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответчика-организации. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает договорную подсудность. Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашение об изменении территориальной (альтернативной) подсудности может состояться как после возникновения спора, так и до этого. Соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность. Не распространяются правила договорной подсудности и на родовую подсудность.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из правил ст. 32 ГПК РФ, указывая, что при заключении кредитного договора стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, что не противоречило действующему законодательству. Следовательно, согласно условий п.6.5 договора, все споры между данными сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Кредитора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора № *** 23 ноября 2007 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Мокроусовой Э.М. место нахождения Кредитора было обозначено по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.

Истцом при подаче искового заявления была приложена копия сообщения о закрытии филиала (п.14 Приложения к исковому заявлению). В котором сообщено, что Филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Н. Новгороде (603006, Нижегородская область, г. ***, ул. ***,д.***, порядковый номер филиала ***…) исключен 27 апреля 2009 года из Книги государственной регистрации кредитных организаций. (л.д 19)

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности, достигнутое между кредитором филиалом ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком Мокроусовой Э.М. не может быть исполнено.

Следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям сторон и положения статьи 32 ГПК РФ, поскольку нового соглашения сторонами не заключено. Спор между данными сторонами следует рассматривать по общим правилам подсудности в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованный отказ в доступе к правосудию нарушает право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Фактическое место проживание ответчика Мокроусовой Э.М. указывается истцом в Ленинском районе г. Н. Новгорода.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления от представителя филиала ОАО КБ «Стройкредит» не имелось оснований считать, что иск подан с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 января 2011 года отменить. Передать вопрос в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи