О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Дудкине Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частным жалобам Хряпенкова С.В., директора ООО «ЭФЕСТ» Миронова С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2011 года о возобновлении исполнительного производства, у с т а н о в и л а: Представитель ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Ягушев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о возобновлении исполнительного производства № *** в части назначения цены и передачи на реализацию встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г. ***, пр. ***, д.***. Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года исполнительное производство № *** в части назначения цены и передачи на реализацию встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г. ***, пр. ***, д.*** возобновлено. На данное определение были поданы частные жалобы от Хряпенкова С.В. и директора ООО «ЭФЕСТ» Миронова С.Л. В частной жалобе Хряпенков С.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что определением суда от 13.05.2011 года нарушены его права и законные интересы, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и был лишен права на участие в исследовании доказательств, права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле. В частной жалобе директор ООО «ЭФЕСТ» Миронов С.Л. просит произвести процессуальное правопреемство в отношении ООО «ЭФЕСТ» и отменить определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что им в Ленинский районный суд 15 апреля 2001 года представлено заявление о факте перемены лица в обязательстве. А именно о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о переименовании ООО «Элком» на ООО «ЭФЕСТ» и смене его юридического адреса. Данное заявление не было рассмотрено судом в судебном заседании и ООО «ЭФЕСТ» не был извещен о времени и месте судебного заседания, и был лишен возможности представить суду пояснения и письменные документы. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право приостановления исполнительного производства, а также возможность частичного приостановления исполнительного производства, как суду, так и судебному приставу-исполнителю. Согласно статье 42 выше указанного закона исполнительное производство приостанавливается судом, другим органом, должностным лицом или судебным приставом-исполнителем полностью или частично до устранения обстоятельств, которые послужили основанием для его приостановления. В соответствии со статьей 45 Федерального закона №229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению. Исполнительное производство может быть возобновлено как по заявлению взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В силу норм гражданского процессуального кодекса РФ в случае возобновления исполнительного производства судом выносится определение суда о возобновлении исполнительного производства. После возобновления производства суд извещает об этом стороны и иных лиц, участвующих в деле. Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда от 17 декабря 2009 года сводное исполнительное производство №*** в части назначения цены и передачи на реализацию встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: г. ***, пр. ***, д.*** приостановлено до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску ООО «Элком» к УФССП по Нижегородской области, ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», Хряпенкову С.В. об освобождении имущества от ареста. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2010 года принят отказ ООО «Элком» от исковых требований к Управлению ФССП по Нижегородской области, ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», Хряпенкову С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного Управлением ФССП по Нижегородской области. Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в соответствии с п.4 ст.440 ГПК РФ возобновил определением исполнительное производство, так как обстоятельство, вызвавшее приостановление исполнительного производства, устранено. Возобновление исполнительного производства по делу не препятствует его дальнейшему исполнению. Кроме того, указанное в частной жалобе директора ООО «ЭФЕСТ» Миронова С.Л. обстоятельство о не рассмотрении судом заявления о факте перемены лица в обязательстве не является препятствием дл возобновления исполнительного производства. В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, без нарушений процессуального законодательства Российской Федерации постановил определение о возобновлении исполнительного производства. Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о незаконности принятого судебного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи