ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Дудкине Н.И.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Семиклетовой О.А. Максимова С.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года

по иску Семиклетовой О.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Представитель истицы Семиклетовой О.А. – Максимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

14.07.2010 года между истицей и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (страховой полис *** № ***). Страховая сумма определена в размере 487501 рубль.

10.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010 года.

В установленный Правилами страхования средств автотранспорта срок истица представила в страховую компанию все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Истица обратилась в ООО «***» для составления акта осмотра повреждений, калькуляции стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости, стоимости годных для использования остатков транспортного средства.

Согласно отчету № *** от 15.12.2010 года ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила 433729 рублей, согласно отчету № *** от 15.12.2010 года стоимость утраты товарной стоимости составила 33662 рубля, согласно отчету № *** от 15.12.2010 года стоимость годных остатков составила 118937 рублей. Стоимость услуг специалиста составила в общей сумме 7500 рублей.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348454 рубля; расходы, понесенные за изготовление отчетов 7500 рублей; расходы по оформлению доверенности 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 рубля 54 копейки.

08.02.2011 года представитель истицы увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 368564 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6885 рублей 64 копейки, в остальной части требования оставил без изменений. Расчет страховой выплаты произвел на основании пункта 9.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представитель истицы Максимов С.А. в заявление просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» Тюрина Э.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Семиклетовой О.А. страховое возмещение в сумме в сумме 290 480 рублей, судебные расходы – 20 070 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «ПЭК» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истицы Максимов С.А. просит решение суда от 04мая 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 947, ст. 948 ГК РФ, п. 9.3 и п. 9.3.1 Правил страхования. Считает, что суд необоснованно определил сумму страхового возмещения, исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что размер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2010 года между истицей и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон» и «ущерб». Срок действия договора один год. Страховая сумма определена в размере 487501 рубль.

15.10.2010 года с участием застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

15.10.2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Страховое возмещение истице не выплачено.

Истицей представлены отчеты ООО «***», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424484 руб. (л.д. 21), утрата товарной стоимости составила 33662 руб. (л.д. 31), стоимость годных остатков автомобиля составила 118937 руб. (л.д. 41).

Ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 94-108), заключение о стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 109-120). По данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 403303 руб. 76 коп. (л.д. 106), стоимость годных остатков автомобиля определена в 218826 руб. 66 коп. (л.д. 118).

В связи с существенной разницей в стоимости годных остатков, определенной ООО «Фаворит» и ООО «***», по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «***».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению ООО «***» №*** составила с учетом износа 462 396 руб. 73 коп. (л.д. 136, л. 11), стоимость годных остатков аварийного автомобиля – 140461 руб. (л.д. 136, л.15).

По договору добровольного страхования автотранспортного средства (Полис № *** от 14.07.2010 года), заключенному между истцом и ответчиком неотъемлемой частью полиса являются правила страхования автотранспорта (л.д. 7). Вручение истице при заключении договора правил страхования удостоверено ее подписью.

Поскольку при заключении договора страхования стороны определили, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, то в данном случае при определении размера и порядка возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая, следует руководствоваться условиями данных Правил.

Таким образом, расчет страхового возмещения необходимо производить в соответствии с требованиями п. 9.3. и п. 9.3.1 Правил страхования.

Страховая сумма по полису № *** от 14.07.2010 года определена сторонами в размере 487501 руб.

Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** в результате ДТП (с учета износа) составила 462 396 руб. 73 коп., что превышает 80% от страховой суммы.

В соответствии с п. 9.3. Правил уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. При уничтожении ТС ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая.

Кроме того, пунктом9.3.1. Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем.

При таких обстоятельствах расчет страхового возмещения, составляет страховая сумма минус амортизационный износ минус стоимость годных остатков.

Заключением эксперта № *** рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 430941 руб.

При таком положении, суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных к реализации остатков транспортного средства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семиклетовой О.А. Максимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи