ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Дудкине Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Даниловой С.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от19 апреля 2011 года

об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Данилова С.Н. и Данилов А.Л. обратились в Канавинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Желдорипотека» о признании дома оъектом незавершенного строительства, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от19 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, а из документов, приложенных к исковому заявлению не усматривается, каков размер долей в объекте незавершенного строительства, на которые истцы просят признать право собственности, отсутствуют технические характеристики объекта.

В частной жалобе Данилова С.Н. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от19 апреля 2011 года и обязать Канавинский районный суд рассмотреть ее исковое заявление о признании дома оъектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в приеме заявления, так как в договоре купли-продажи квартиры от 09.04.2009 года указанная судом информация отсутствует. Истица полагает, что размер доли в объекте незавершенного строительства должен произвести ответчик и предоставить суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с международно-правовыми стандартами правосудие по своей природе предполагает эффективное восстановление в правах и должно отвечать требованиям справедливости. Это предполагает, в частности, доступность судебной защиты. Статья 46 конституции каждому гражданину гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Судья на этапе принятия заявления не вправе отказать обратившемуся лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой определенности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие размера долей не препятствует рассмотрению требования о признании дома оъектом незавершенного строительства. Обстоятельства, определяющие дополнительные требования суд вправе установить в процессе производства по делу и рассмотреть исковое заявление в рамках заявленных требований.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не имелось оснований для возвращения указанного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанций о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от19 апреля2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи