НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аксентьева С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Куришко К.Н. к Аксентьеву С.В., Старогородцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бахаревой О.В., представляющей интересы истца Куришко К.Н. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куришко К.Н. обратился в суд с иском к АксентьевуС.В., Старогородцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2009 года между сторонами спора был заключен договор подряда, направленный на заключение до 15 февраля 2010 года между ООО «Регион-Инвест», в интересах которой действовал Куришко К.Н., и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договора аренды земельного участка ориентировочной стоимостью 2000 кв.м, расположенного в *** районе г. *** напротив дома №*** по ул. *** на стороне оврага реки ***, для строительства здания автотехцентра. Общая стоимость работ по договору составила 2850000 рублей. В счет исполнения договора Куришко К.Н. передал ответчикам 1613000 рублей. Однако свои обязательства ответчики не исполнили, вернув Куришко К.Н. только 200000 рублей уплаченных им по договору денежных средств. На этом основании, Куришко К.Н. просил суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им по договору денежные средства в размере 1463000 рублей, договорную неустойку в размере 1463000 рублей, а также судебные расходы.

Аксентьев С.В. и Старогородцев А.А. исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования Куришко К.Н. удовлетворенны частично. С Аксентьева С.В., Старогородцева А.А. взысканы солидарно в пользу Куришко К.Н. задолженность по договору в сумме 1463000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 16265 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 сентября 2009 года между Куришко К.Н., действующим в интересах ООО «Регион-Инвест», с одной стороны, и Старогородцевым А.А., Аксентьевым С.В., с другой, был заключен договор, по условиям которого Старогородцев А.А. и АксентьевС.В. приняли на себя обязанность подготовить и передать в Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области заявку ООО «Регион-Инвест» на предоставление в аренду на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного в *** районе г.***, напротив дома №*** по ул.*** на стороне оврага реки *** для строительства здания автотехцентра. При этом, ответчики в срок до 29 ноября 2009 года обязались предоставить КуришкоК.Н. решение Инвестиционного совета о предоставлении в аренду указанного земельного участка, о чем стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1 договора); подготовить и передать в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области всех необходимых документов для заключения с ООО «Регион-Инвест» договора аренды земельного участка (п.1.2 договора). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что его целью является заключение между ООО «Регион-Инвест» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, при этом ответчики гарантировали достижение данного результата не позднее 15 февраля 2010 года. Работа по настоящему договору считается выполненной только после получения заказчиком договора аренды земельного участка, в то случае, если в результате произведенных работ стороны не достигли приведенной выше цели, обязательства исполнителей считаются невыполненными, и исполнители обязуются в трехдневный срок вернуть заказчику денежные средства, оплаченные им по данному договору (п.1.4 договора).

Со своей стороны заказчик принял на себя обязанность произвести предоплату по договору в размере 850000 рублей в течении 3 дней со дня подписания договора (п.2.1.1); оплатить 1000000 рублей в день предоставления со стороны исполнителей решения инвестиционного совета; 1000000 рублей – в день получения договора аренды земельного участка (п.2.1.2).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в пп.1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оплаченной на данном этапе исполнения договора.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Куришко К.Н. в счет исполнения договора от 29 сентября 2009 года, были переданы ответчикам денежные средства в размере 850000 рублей – 29 сентября 2009 года, и 813000 рублей – 22 декабря 2009 года (в день подписания акта сдачи-приемки выполненного обязательства, исполнение которого было предусмотрено в срок до 29 ноября 2009 года пунктом 1.1 договора от 29 сентября 2009 года, за вычетом неустойки в связи с нарушением исполнителями срока исполнения обязательства), что подтверждается рукописным текстом, выполненным на оборотной стороне акта от 22 декабря 2009 года, о получении указанных денежных средств, и скрепленным подписями Аксентьева С.В. и Старогородцева А.А. (л.д.15).

В силу приведенных выше мотивов, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 813000 рублей были получены по другому договору, являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Учитывая, что после получения спорных денежных средств, исполнители в срок до 15 февраля 2010 года не достигли требуемой цели, направленной на заключение между ООО «Регион-Инвест» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, суд первой инстанции с учетом требований ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора, сделал правильный вывод о том, что Куришко К.Н. вправе рассчитывать на получение переданных ответчикам денежных средств в размере 1613000 рублей, за вычетом уже возвращенной суммы в 200000 рублей, а также на взыскание договорной неустойки, сниженной в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Между тем, определяя солидарный порядок взыскания денежных средств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Однако доказательства наличия соглашения о солидарной ответственности между исполнителями в материалы дела не представлены, таких условий договор от 29 сентября 2009 года не содержит.

Поэтому при разрешении вопроса о порядке взыскания спорных денежных сумм подлежали применению положения ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное, следовательно, ответственность Аксентьева С.В. и Старогородцева А.А. перед Куришко К.Н. должна была определяться не солидарно, а в равных долях.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, принятое по делу решение о взыскании солидарно с Аксентьева С.В., Старогородцева А.А. в пользу Куришко К.Н. задолженности по договору в сумме 1463000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 16265 рублей подлежит изменению на равнодолевую ответственность ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года о взыскании с Аксентьева С.В., Старогородцева А.А. солидарно в пользу Куришко К.Н. задолженности по договору в сумме 1463000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 16265 рублей изменить.

Взыскать с Аксентьева С.В., Старогородцева А.А. в равных долях в пользу Куришко К.Н. задолженность по договору в сумме 1463000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 16265 рублей, т.е. по 819982 рубля 50 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи