Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-6514/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 21июня2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Цыпкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шарова А.В. и кассационной жалобе Гаврилова Е.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 к ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В., Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Е. о взыскании кредиторской задолженности. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 – Кузнецовой Ю.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 обратилось в суд с иском к ООО «Саров пиво», Гаврилову Е.В., индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Е. о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2010 года между банком и ООО «Саров пиво» был заключен договор №*** от 22 июня 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии для приобретения товароматериальных ценностей (ТМЦ), оплаты услуг, командировочных расходов на срок по 21 декабря 2011 года с лимитом 850000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору: залог имущества – автотранспорт, принадлежащий Заемщику в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22 июня 2010 года к договору залога автотранспорта №*** от 30 июня 2009 года; поручительство индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. (договор поручительства №*** от 22 июня 2010 года); поручительство Гаврилова Е.В. (договор поручительства №*** от 22 июня 2010 года). Заемщик нарушал условия договора по возврату кредита. С ноября 2010 года платежи в погашение кредита не поступали. На 28 февраля 2011 года по кредитному договору №*** (Договор) от 22 июня 2010 года образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме 761325 рублей 06 копеек. В связи с тем, что свои обязательства по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2010 года заемщик не выполняет, банк, неоднократно изменявший свои требования, окончательно просил суд: наложить арест на заложенное имущество, являющееся по договору залога №*** от 30 июня 2009 года обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года и находящееся у третьих лиц: т/средство ***, VIN: ***, двигатель- *** №***, 4250 куб.см., ПТС: ***, собственник Абраков В.В., проживающий г.***, ул.***,д.***, кв.***; т/средство ***, VIN ***, ПТС ***, двигатель дизельный *** №***, собственник Шаров А.В., проживающий г.***, ул.***,***; наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Саров пиво» по договору залога №*** от 30 июня 2009г. и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №***от 22 июня 2010 года: транспортное средство - ***, VIN: ***, двигатель – *** №***, ПТС: ***, рег. №***; взыскать всю сумму долга по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2010 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 в сумме 761325 рублей 06 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 10813 рублей 25 копеек солидарно с ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В., Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е., а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее ООО «Саров пиво» и залоговое имущество находящееся у третьих лиц. Ответчик Гаврилов Е.В., действующий как генеральный директор ООО «Саров пиво», а также как физическое лицо, иск признал частично, пояснив при этом, что не оспаривает сумму задолженности по договору, однако не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. Ответчик индивидуальный предприниматель Жолобов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Третьи лица Абраков В.В. и Шаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 удовлетворить. Взыскать с ООО «Саров пиво», Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по договору №*** от 22 июня 2010 года 761325 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10813 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога №*** от 30 июня 2009 года и являющееся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №*** от 22 июня 2010 года: автомобиль марки/модель ***, VIN: ***, двигатель – *** № ***, ПТС: ***, рег. номер ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 165000 рублей, принадлежащий ООО «Саров пиво»; автомобиль марки/модель ***, VIN: ***, двигатель *** №***, 4250 куб.см., ПТС: ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 146250 рублей, принадлежащий Абракову В.В.; автомобиль марки/модель *** VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный *** №***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В. В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей (ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Установив факт невыполнения основным должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 351-353, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», обоснованно взыскал солидарно с ООО «Саров пиво», Гаврилова Е.В., индивидуального предпринимателя Жолобова А.Е. сумму образовавшейся задолженности в размере 761325 рублей 06 копеек, и обратил взыскание на автомобиль марки/модель *** и автомобиль марки/модель ***. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, безосновательны. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положениями ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 17 ноября 2010 года генеральный директор ООО «Саров пиво» Гаврилов Е.В. обратился с письменным заявлением в банк о снятии с учета для дальнейшей перепродажи и направлении денежных средств на гашение кредитов по договорам №*** от 30 2009 года, №*** от 18 сентября 2009 года транспортных средств, в том числе тех, которые являются предметом настоящего спора. Решением комитета по активно-пассивным операциям №*** от 22 ноября 2010 года разрешено снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств для дальнейшей реализации залога с целью погашения кредита. Однако денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, не поступили, а были использованы заемщиком по своему усмотрению. Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержаться и в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль марки/модель ***. Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается решения суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль марки/модель ***, VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный *** №***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В., то оно в указанной части подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2010 года Шаров А.В. стал собственником автомобиля марки/модель ***, на которое истец просил суд обратить взыскание. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая характер спорных правоотношений, направленных на изъятие у собственника имущества для обращения на него взыскания, суду первой инстанции следовало привлечь Шарова А.В. к участию в деле по требованию об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как это было сделано судом и оформлено протокольным определением от 15 апреля 2011 года (л.д.69). Поэтому принимая решение об обращении взыскания на автомобиль марки/модель ***, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Шарова А.В., который не был привлечен к участию в деле в надлежащем статусе ответчика. Допущенное судом процессуальное нарушение ограничило право ШароваА.В. на доступность правосудия и справедливое судебное разбирательство, предусмотренное положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Поэтому решение суда в указанной части в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль марки/модель ***, VIN: ***, ПТС ***, двигатель дизельный *** №***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 517500 рублей, принадлежащий Шарову А.В. отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения. Председательствующий СудьиИз материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 22 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 и ООО «Саров пиво» в лице генерального директора Гаврилова Е.В. был заключен договор №*** об открытии возобновляемой кредитной линии для приобретения товароматериальных ценностей, оплаты услуг, командировочных расходов на срок по 21 декабря 2011 года с лимитом 850000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Саров пиво» между «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, с одной стороны, и Гавриловым Е.В., ИП Жолобовым А.Е., с другой, 22 июня 2010 года были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 и ООО «Саров пиво» был заключен договор залога автотранспорта №*** от 30 июня 2009 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 июня 2010 года к нему, со стороны ООО «Саров пиво» в счет обеспечения исполнения обязательств общества, в том числе по кредитному договору от 22 июня 2010 года, банку были предоставлены в залог транспортные средства: ***, VIN: ***, двигатель- *** №***, 4250 куб.см., ПТС: ***, рег. №***, св-во о регистрации *** №***, выдано 01.11.06 г. ОГИБДД г. Саров, *** года выпуска, рыночной стоимостью 195000 рублей, залоговой стоимостью 146250 рублей; ***, VIN: ***, двигатель – *** №***, ПТС: ***, рег. №***, св-во о регистрации *** №***, выдано 08.09.07 г. ОГИБДД г. Саров, *** года выпуска, рыночной стоимостью 220000 рублей, залоговой стоимостью 165000 рублей; ***, VIN: ***, двигатель – *** №***, ПТС: ***, рег. №***, св-во о регистрации ***, выдано 29.06.07 г. ОГИБДД г. Саров, *** года выпуска, рыночной стоимостью 115000 рублей, залоговой стоимостью 86250 рублей; А/м ***, VIN ***, ПТС ***, двигатель дизельный *** №***, рег. №***, св-во о регистрации ***, выдано 25.06.09 г. ОГИБДД г. Саров Нижегородской области, *** года выпуска, рыночной стоимостью 690000 рублей, залоговой стоимостью 517500 рублей.