Судья – Данилова Т.А. Дело № 33-7672/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием

дело по кассационной жалобе Сергачевой С.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года

по иску Галановой Т.Н. к Сергачевой Н.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась с иском к ответчице, в котором просиа взыскать с Сергачевой Н.В. деньги в сумме 740640 рублей и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 26 июня 2006 года Сергачева Н.В. взяла у нее в долг на покупку квартиры деньги в сумме 24 000 долларов США, о чем написала расписку. Сергачева Н.В. обязалась вернуть ей взятые в долг деньги в срок до 01 января 2010 года по курсу доллара США на день возврата долга, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании Галанова Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Сергачева Н.В. иск признала в полном объеме, факт получения у истицы денег в сумме 24000 долларов США не отрицала. Пояснила, что взятые у Галановой Т.Н. деньги брала на покупку квартиры своей дочери. Последствия признания иска ответчице разъяснены судом (л.д.8,9).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года постановлено :

Взыскать с Сергачевой Н.В. в пользу Галановой Т.Н. денежные средства в сумме 740 640 (семьсот сорок тысяч шестьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек, а всего 751246 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Сергачева С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По делу установлено, что 26 июня 2006 года Сергачева Н.В. взяла у Галановой Т.Н. в долг 24000 долларов США на покупку квартиры по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> и обязалась вернуть деньги в срок до 01 января 2010 года в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день возврата долга, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.6).

Ответчица в указанный срок деньги не возвратила, что не отрицалась ею в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства явились для суда основанием для удовлетворения иска в полном объеме, взыскании суммы долга в 740 640 рублей с ответчицы в пользу истицы,. возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 606 рублей 40 копеек.

Однако суд по данному делу ненадлежаще провел подготовку дела к судебному разбирательству, не установил круг лиц, участвующих в деле.

Как следует из кассационной жалобы Сергачевой С.В., на время совершения сделки между сторонами Сергачева Н.В. находилась в браке с С.В.В., умершим 21.04.2010г., в период совместного проживания с ним, на взятые в долг деньги была приобретена квартира, которая зарегистрирована на праве собственности за Сергачевой Н.В., в силу норм СК РФ обязательства супругов являются их общим долгом, т.е. может погашаться и за счет наследственного имущества С.В.В. К тому же, в Автозаводском районном суде имеется дело в отношении квартиры, приобретенной на названные выше заемные средства.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе Сергачевой С.В. заслуживают внимания, настоящим делом затрагиваются ее интересы, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, обстоятельства по делу – полностью установленными.

Таким образом, решение подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Вышеизложенные упущения суда не дают судебной коллегии возможности для вынесения по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи