Судья Есырева Е.В. Дело № 33-7662/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

с участием Кузнецовой Л.М., Фадеева Д.М., Фадеевой Л.М.

дело по кассационной жалобе Фадеева Д.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года

по иску Кузнецовой Л.М. к Фадееву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании опечатать двери по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права <…> № <…>, другая ? доля квартиры принадлежит ее сестре Фадеевой Л.М.. 12 октября 2010 года Фадеева Л.М. без ее согласия прописала в вышеуказанной квартире Фадеева Д.М., 1980 г. рождения. Она неоднократно обращалась в ТСЖ № <…> и отдел УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но результата нет. Квартирная плата увеличилась (прописан 1 человек), тем самым увеличилась и ее доля за оплату жилья. Кроме того, Фадеев Д.М. не пускает на принадлежащую ей на праве собственности жилплощадь, сменив замки в дверях. Дело дошло до избиения ее в квартире, пришлось привлекать для наведения порядка сотрудников РУВД.

Кузнецова Л.М. просила признать Фадеева Д.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, снять Фадеева Д.М. с регистрационного учёта и выселить из указанной квартиры, произвести опечатывание дверей во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками.

Кузнецова Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Фадеев Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он проживает в спорной квартире на законных основаниях, его в квартиру вселила его мать, другой сособственник жилого помещения. Оснований для его выселения не имеется. Он не препятствует вселению истицы в квартиру.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Фадеева Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворены частично.

Фадеев Д.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город <…>, улица <…>, дом № <…>, квартира № <…>, выселен из указанного жилого помещения.

УФМС по Нижегородской области обязано снять Фадеева Д.М. с регистрационного учета из квартиры № <…> дома № <…> улице <…> города <…>.

В удовлетворении иска об обязании опечатать двери во избежание дальнейшего физического насилия до определения границ пользования этого жилого помещения между двумя собственниками - отказано.

В кассационной жалобе Фадеев Д.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, когда Кузнецова Л.М. еще не являлась собственником ? доли. Он был прописан в спорном жилом помещении с согласия истицы.

В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом №<…>, квартира № <…> (л.д.5).

Собственником ? доли указанной квартиры является Кузнецова Л.М. (л.д.6). Собственником другой ? доли указанной квартиры является Фадеева Л.М. (л.д.32).

В квартире с 12.10.2010 года зарегистрирован Фадеев Д.М., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.5) и выпиской из домовой книги (л.д.11).

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит Кузнецовой Л.М. и Фадеевой Л.М. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы. При этом суд учел положения ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Суд первой инстанции достоверно установил, что согласия на вселения Фадеева Д.М. (ответчика по делу) Кузнецова Л.М. не давала.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Фадеев Д.М. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не может служить основанием для сохранения за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Фадеев Д.М. стал проживать спорной квартире и был прописан в ней в тот момент, когда истица не была собственником жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был вселен в квартиру без согласия второго собственника, что является нарушением действующего законодательства.

Фадеев Д.М. не является членом семьи истицы, совместного хозяйства не ведет, имеет возможность проживать в другом жилом помещении у своей матери, где ранее проживал и был зарегистрирован, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассатора о том, что Кузнецова Л.М. давала устное согласие на его регистрацию в квартире, ничем не подтвержден. В судебном заседании Кузнецова Л.М. данный факт отрицала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: