Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-7410/ 2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе ООО «Ломбард Кристалл НН»

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года, которым дело по иску ООО «Ломбард Кристалл НН» к Турабовой Е.С. передано по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ломбард Кристалл НН» обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Турабовой Е.С. о взыскании денежных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2011 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что ответчик проживает в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Нижнего Новгорода, суд сослался в определении на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств проживания ответчика в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода не имеется.

Судебная коллегия считает, что определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд вынесено преждевременно без установления и проверки, имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств.

Как видно из определения, основанием для передачи дела по подсудности в другой суд послужило указание в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности места регистрации ответчика по адресу: город <…> улица <…> дом <…> квартира <…>. Вместе с тем, данное указание не может являться безусловным доказательством факта проживания ответчика именно по вышеуказанному адресу.

Из имеющейся в материалах дела справки от 23 мая 2011 года, выданной ООО «<…>», видно, что Турабова Е.С. имеет регистрацию по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> (л.д.44).

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для передачи дела на рассмотрение в Московский районный суд города Нижнего Новгорода, без выяснения действительного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: