Судья – Зайцева Е.Г. Дело № 33-7409/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Самсоновой Ю.В., Самсонова С.А., Самсонова А.В. дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от12 мая 2011 года по иску Самсоновой Ю.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения кредита, У С Т А Н О В И Л А : Истица обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения кредита. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 июня 2006г. вступила в брак с Самсоновым С.А.. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: С.В.С., <…>г.р., С.А.С., <…>г.р.. 29 ноября 2010г. в ОАО «Сбербанк России» ими был взят ипотечный кредит в сумме 400 000 рублей под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <…> от 01.10.2010г. 10-ти этажного жилого дома № <…> (по генплану), расположенному по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> район, в границах улиц <…>, <…>, <…> и <…>, трехкомнатную квартиру № <…> общей площадью <…> кв.м., имеющую лоджию площадью <…> кв.м., расположенную на 7 этаже. В связи с рождением второго ребенка на ее имя был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <…> от 13 августа 2010т на сумму 343 378 рублей 80 копеек. Согласно ФЗ № 256 от 29.12.2006г. у нее возникло право пользования средствами материнского (семейного) капитала с 13.08.2010г. 14 января 2011г. она подала заявление в УПФ РФ по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по ипотечному кредиту. Согласно уведомлению УПФ РФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 14.02.2011г., в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ ст. 8 п.2 пп.2 ей было отказано. С этим она не согласна. ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода мотивирует свой отказ тем, что согласно ФЗ № 256 ст.8 п.2 пп.2 в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Однако правила подачи заявления о распоряжении ею были соблюдены, все документы, необходимые для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, представлены. В данное время ее семья проживает в приобретенной квартире, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, состоящей из трех изолированных комнат общей площадью <…> кв.м. Остаточная сумма ипотечного кредита не выплачена, так как она рассчитывала погасить ее средствами материнского (семейного) капитала. Ее право на реализацию распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ответчиком нарушено. Ввиду изложенного, истица просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода Смага А.П. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Третье лицо – Самсонов С.А.- поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Третье лицо – Самсонов А.В. - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от12 мая 2011 года постановлено : Исковые требования Самсоновой Ю.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения кредита, - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 29 ноября 2010 года № <…>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Самсоновым С.А., Самсоновым А.В., Самсоновой Ю.В.. Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в пользу Самсоновой Ю.В. расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего – 2 200 рублей. В кассационной жалобе органа Пенсионного фонда РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия. проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. Согласно ст. 2 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей»: для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); 2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; 3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Установлено, что истица обратилась к ответчику 14 февраля 2011 года с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредиту, однако получила отказ в соответствии с п.п.2 п.2 ст.8 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года, что подтверждается копиями заявления, уведомлением об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 36-38). Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истицей не был нарушен установленный в п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», порядок подачи заявления о распоряжении. Установлено, что истица состоит в браке с Самсоновым С.А. (л.д. 31). 29 ноября 2010г. Самсоновым С.А., Самсоновым А.В., Самсоновой Ю.В. в ОАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит в сумме 400 000 рублей под 13,5 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <…> от 01.10.2010г. 10-ти этажного жилого дома № <…> (по генплану), расположенного по строительному адресу: <…> область, г. <…>, <…> район, в границах улиц <…>, <…>, <…> и <…>, трехкомнатную квартиру № <…> общей площадью <…> кв.м., что подтверждается копиями договора № <…> участия в долевом строительстве дома от 01 октября 2010 года (л.д. 8-12), дополнительного соглашения к договору (л.д. 13-14), кредитного договора (л.д. 16-21). Дольщиками по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01 октября 2010 года является истица и ее супруг – Самсонов С.А. (л.д. 8). Согласно условиям договора передачи квартиры от 29 марта 2011 года, Самсонова Ю.В. и Самсонов С.А. приняли в общую долевую собственность (по ? доли каждый) квартиру, находящуюся по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…> (л.д. 15-16). Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено правило, по которому материнский капитал можно направить на погашение ипотечных кредитов. Из смысла приведенных выше норм федерального закона, не следует, что направление средств материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов возможно только в случае заключения договора ипотеки только с одним из родителей либо с обоими родителями. Истицей представлены доказательства, подтверждающие использование полученных по спорному кредитному договору денежных средств именно на улучшение жилищных условий – приобретение квартиры. Как пояснил представитель ответчика, истица и ее супруг обязались оформить в соответствии с п.4 ст.10 закона от 29 декабря 2006 года №256 в общую собственность супругов и детей приобретенную квартиру, о чем представили письменное обязательство. Кроме этого, в п.2 ст.8 закона от 29 декабря 2006 года №256 установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в распоряжении средствами материнского капитала, таких оснований для отказа истице по делу не усматривается. Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истице в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и процентов по кредиту. То обстоятельство, что созаемщиком по кредитному договору является отец супруга истицы – Самсонов А.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направление средств материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору обладателя сертификата предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Таким образом, судом по настоящему делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Правильно, в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении и распределении судебных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе органа Пенсионного фонда РФ, фактически сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, установленных по делу, незаконности решения суда вследствие неправильной позиции относительно заключения кредитного договора не только родителями детей, но и третьим лицом - Самсоновым А.В., являющимся созаемщиком. Судом этому обстоятельству дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась, а поэтому не находит оснований для иного вывода, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н-Новгорода – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 14.02.2011г. № <…> об отказе в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала на погашение ипотечного кредита, выданного 29.11.2010г. (кредитный договор № <…>) и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение оставшегося долга и уплату процентов по кредитному договору № <…> от 29.11.2010г.; взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 2000 рублей.
Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 14.02.2011г. № <…> об отказе в
удовлетворении заявления Самсоновой Ю.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита, выданного 29.11.2010г. (кредитный договор № <…>)