НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Грачева, кассационной жалобе Волкова В.Н.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Волкова В.Н. к ООО «Чистый мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Волкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Чистый мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее: 01 августа 2010 года между ООО «Чистый мир» и Волковым В.Н. был заключен трудовой договор № ***. Волков В.Н. принимается на работу в должности *** в ООО «Чистый мир» на объект ТЦ «Плаза». Трудовой договор заключен на срок действия договора № *** от 16.11.2006 г. с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № *** от 01 августа 2010 года от 27 декабря 2010 года Волков В.Н. был переведен на объект ТЦ «Пирамида» с повышением оклада до 7000 рублей. 01 января 2011 г. между ООО «Чистый мир» и Волковым В.Н. был заключен трудовой договор № ***. Трудовой договор является срочным на срок действия договора между ООО «Чистый мир» и ООО «АМИКО» с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года.

В трудовом договоре установлен режим рабочего времени – продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной рабочей смены: с 7-00 до 12-00, с 19-00 до 22-00.

Приказом генерального директора ООО «Чистый мир» от 18 марта 2011 г. Волков В.Н. уволен по п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основанием к изданию данного приказа послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № *** от 16 марта 2011 года и № *** от 17 марта 2011 года. Истец пояснил, что отсутствовал в данный период времени на рабочем месте, так как находился в детской поликлинике. Волков В.Н. пояснил, что 16 марта 2011 г. во второй половине дня он написал заявление о предоставлении ему отгулов с 17 по 31 марта 2011 года. Данное заявление он передал менеджеру офиса. 17 марта 2011 г. его пригласили в офис и предложили расписаться в приказе об увольнении. При этом его попросили написать заявление по поводу прогула, что он и сделал, указав в объяснительной, чтобы ему выдали журнал выхода на работу. 18 марта 2011 года Волкову В.Н. было предложено подписать приказ об увольнении, получить расчет по заработной плате и трудовую книжку, однако Волков отказался пописывать приказ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Волкова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г. Саров также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу и представление, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора установлены в ст. 77 ТК РФ. Среди прочих оснований п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено и такое основание, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).

Так, в силу положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № *** от 01 августа 2010 г. и приказа № *** от 01 августа 2010 г. Волков В.Н. принят на работу в ООО «Чистый мир» в должности *** на объект ТЦ «ПЛАЗА», расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** (л.д. 27-28, 29). Срок трудового договора установлен до 31 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2010 г. Волков В.Н. переведен с объекта ТЦ «ПЛАЗА» на объект «ТЦ Пирамида» (СЕВЕН), расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, на должность *** (л.д. 33).

На основании приказа № *** от 31 декабря 2010 г. трудовой договор с Волковым В.Н. прекращен в связи с истечением его срока (л.д. 36).

С 01 января 2011 г. Волков В.Н. на основании приказа № *** от 01 января 2011 г. и трудового договора № *** от 01 января 2011 г. вновь принят на работу в ООО «Чистый мир» на должность *** (л.д. 5-7, 37, 38-39). Срок трудового договора установлен до 31 марта 2011 г.

Приказом № *** от 18 марта 2011 года Волков В.Н. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом (отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд) (л.д. 41).

Не согласившись с увольнением, Волков В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из наличия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, имевшим место, и при доказанности соблюдения порядка увольнения Волкова В.Н.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления как основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующих обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что письмом № *** от 14 марта 2011 г. Волков В.Н. уведомлен об освобождении от занимаемой должности с 01 апреля 2011 г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 45). Согласно отметке на указанном уведомлении Волков В.Н. ознакомлен с ним 15 марта 2011 г.

16 марта 2011 г. Волков В.Н. обратился к генеральному директору ООО «Чистый мир» с заявлением, в котором просил предоставить ему выходные и отгулы с 17 по 31 марта 2011 г. (л.д. 78), которое было передано секретарю. Однако, как установлено судом, в связи с нахождением руководителя организации в командировке и невозможностью прочесть содержание заявления, оно было отложено к другим документам, а секретарь предпринимала попытки дозвониться до истца, чтобы тот переписал заявление надлежащим образом.

Из объяснений Волкова В.Н. следует, что без получения согласия работодателя 16 марта 2011 г. он самовольно использовал свое право на отгул, покинув рабочее место, 17 марта 2011 г. на работу он не вышел (л.д. 42, 43, 49), при этом сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не представил.

18 марта 2011 г. Волкову В.Н. предложено подписать приказ об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, от чего он отказался (л.д. 44), в этот же день ему направлена телеграмма с предложением явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и расчета. Телеграмма получена им 18 марта 2011 г. (л.д. 55, 56, 57). 22 марта 2011 г. ему направлена повторная телеграмма с аналогичной просьбой (л.д. 58, 59).

Между тем, согласно материалам дела 17 марта 2011 г. Волкову В.Н. на руки выдана его трудовая книжка, однако расписки о ее получении составлено не было (л.д. 47). В материалах дела также имеется объяснительная записка, в которой отсутствуют данные о дате ее составления и подпись составителя, однако Волков В.Н. суду пояснил, что письменное заявление по факту невыхода на работу он представлял 17 марта 2011 г., в связи с чем, суд установил, что данная записка составлена истцом. Оснований сомневаться в данном обстоятельстве не имеется.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что 16 марта 2011 г. и 17 марта 2011 г. Волков В.Н., отсутствуя на рабочем месте и не уведомив работодателя о причинах невыхода на работу, совершил прогул, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, однократное совершение которого является в силу положений ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Волков В.Н. в указанные дни фактически самовольно использовал отгул, поскольку порядок предоставления отгулов им не был соблюден, соглашения работодателя на предоставление отгула им не получено. При этом истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 16 и 17 марта 2011 г., в связи с чем, невыход на работу в указанные дни признается судом неуважительным.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для привлечения Волкова В.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в виде увольнения за прогул, а оснований для признания порядка привлечения к такой ответственности и увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ, несоблюденным не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.Н., обосновав свое решение тем, что процедура увольнения Волкова В.Н. работодателем была соблюдена.

Доводы кассационных жалобы и представления не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств о подлоге документов, рассмотренных в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли повлиять на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, приведенные им нарушения или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела, им не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.Н., кассационное представление помощника прокурора г. Саров - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи