НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года, которым Ульянову В.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года по иску Хозяинова М.С. к ООО «Торговый ряд», Корякину Н.Н. о признании сделки мнимой, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ульянова В.В. и его представителя Хозяинова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2010 года Саровским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Хозяинова М.С. к ООО «Торговый ряд», Корякину Н.Н. о признании сделки мнимой, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество. Исковые требования Хозяинова М.С. оставлены без удовлетворения. 27 апреля 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Ульянов В.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление он мотивировал тем, что в апреле 2011 года Хозяинов М.С. сообщил ему об обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны, связанных с заключением договора аренды земельного участка под строительство здания, выдачей инспекций ГАСН РФ г. Саров директору Общества Храмову Д.В. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдачей технического паспорта на объект недвижимости, с незаконным проведением межевания земельного участка.

Ульянов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения названного процессуального вопроса, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела судебное извещение и уведомление о получении письма лично Ульяновым В.В. 28 апреля 2011 года (т.5, л.д.102, 105). Его представитель Хозяинов С.А. в суде первой инстанции заявление Ульянова В.В. поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый ряд» - ПылевА.И. возражал против удовлетворения заявления, полагает, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Заинтересованные лица – Д.В. Храмов, Н.Н. Корякин, А.П. Бугорков, представитель Росреестра по Нижегородской области просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ульянову В.В. отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Ульянова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Ульяновым В.В. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Содержание поданного Ульяновым В.В. заявления и приведенные заявителем основания свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Поэтому доводы частной жалобы Ульянова В.В. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом первой инстанции, на наличие которых указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи