О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Душухину Е.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Душухину Е.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 20.07.2009 года в соответствии с кредитным договором № <…>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Душухиным Е.Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму 348 038 рублей 89 копеек на срок до 20.07.2014 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2009 года между Д.Т.В. и банком был заключен договор поручительства № <…>. Также был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № <…> от 20.07.2009 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору. Сумма задолженности с учетом измененных требований составляет 360 287 рублей 94 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 301 474,54 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 30 601,52 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 19 873,61 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5 135,27 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 3 203руб.. ООО «Русфинанс Банк» также просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802,88 рублей. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Душухину Е.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Душухина Е.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <…> от 20.07.2009 года в сумме 348949 руб. 67 коп., госпошлину в размере 6689,50 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» содержится требование об отмене решения суда в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным и применения последствий недействительности части сделки, поскольку, как указывает заявитель, указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, судом в данной части допущены нарушения норм материального права. Исходя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Душухиным Е.Б. заключен кредитный договор № <…> (л.д. 6-7). Душухину Е.Б. был предоставлен кредит на сумму 348038,89 рублей на срок до 20.07.2014 года с размером процентов за пользование кредитом 24 процента годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2009 года был заключен договор поручительства с Д.Т.В. (л.д. 11). 20.07.2009 года был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 8). Д.Т.В. умерла 23.08.2010 года (л.д. 64). В соответствии с п.10 кредитного договора Душухин Е.Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась сумма задолженности, которая составляет 360287,94 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 301 474,54 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30 601,52 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19 873,61 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5 135,27 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 203 рублей (л.д. 28-39). При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и взыскания с Душухина Е.Б. задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия находит, что суд правильно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку возврата долга и процентов до 3000 рублей в общей сумме, а также уменьшил общую сумму задолженности на 6000 рублей, уплаченных ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита. Доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о необоснованном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы задолженности на 6000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам. Из материалов дела видно, что в подпункте «г» п.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей (л.д. 6). Вместе с тем в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Тем самым суд пришел к правильным выводам о том, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Как следует из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности, выписки по лицевому счету, оплаченная ответчиком единовременная комиссия не была возвращена ответчику, не была перечислена на его счет в счет погашения задолженности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно зачел сумму комиссии, оплаченную Душухиным Е.Б., в размере 6 000 сумме в счет требований истца о взыскании задолженности и обоснованно определил подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в размере текущего долга по кредиту в сумме 301 474,54 рублей, долга по погашению кредита в сумме 30 601,52 рублей, долга по неоплаченным в срок процентам в сумме 19873,61 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку долга и уплате процентов в сумме 3 000 рублей минус сумма комиссии в размере 6000 рублей, то есть в общем размере 348949,67 рублей (354949,67 рублей – 6 000 рублей). Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: