НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хряпенкова С.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года, которым Хряпенкову С.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по иску по иску Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ «Саробизнесбанк» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» - Ефимова Ю.М., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года, которым требования Хряпенкова С.В. к ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства были оставлены без удовлетворения. В обоснование доводов заявления Хряпенков С.В. указал, что основанием к отказу в удовлетворении его требований послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года о признании недействительной записи МИФНС №9 по НО о государственной регистрации ликвидации ООО «Скиф». Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 года состоявшееся решение от 28 сентября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что отмена судебного акта, на основании которого была признана недействительной запись о государственной регистрации ликвидации общества, по долгам которого Хряпенков С.В. является поручителем, служит основанием к пересмотру настоящего решения суда, т.к. вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда.

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в лице представителя Степанова Н.А., требования Хряпенкова С.В. не признало, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления Хряпенкову С.В. отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Хряпенкова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Хряпенковым С.В. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

В частности, в качестве основания для пересмотра решения от 30 марта 2011 года заявителем указан факт вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 23 марта 2011 года об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года об удовлетворении требований ОАО «АКБ «Саровбазнесбанк» о признании недействительной записи МИФНС №9 по Нижегородской области от 05 апреля 2010 года №*** о государственной регистрации ликвидации ООО «Скиф», которое было использовано судом при рассмотрении дела 30 марта 2010 года в обоснование своих итоговых выводов.

Между тем, как следует из представленных материалов, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 года было отменено только постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, оставившее решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года без изменения, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения процессуального вопроса, в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя не было представлено доказательств вынесения Первым апелляционным арбитражным судом постановления по результатам проверки решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года, которое в настоящее время считается не вступившим в законную силу, но не отмененным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года.

Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права подлежат отклонению.

Между тем, обжалуемым определением и настоящим кассационным определением не поставлено под сомнение право заявителя на обращение в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи