Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-7390/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н, Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Малгиной М.А., Водопьяновой Т.В., Самойловой Л.В.

с участием Малгиной М.А., Водопьяновой Т.В., Крюковой Н.В.(по довер.), Ивлевой Е.К.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года

по иску ОАО «Борторг» к Водопьяновой Т.В., Малгиной М.А., Самойловой Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Борторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Водопьяновой Т.В., Малгиной М.А., Самойловой Л.В. о взыскании убытков в результате недостачи товара в размере 158 236 рублей 11 копеек и возврате госпошлины в размере 4 364 рубля 72 копейки, в ходе судебного заседания требования были уточнены истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 158 236 рублей 11 копеек и возврат госпошлины в размере 4 364 рубля 72 копейки.

Представитель истца Ивлева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно 158 236 рублей 11 копеек и возврат госпошлины в размере 4 364 рубля 72 копейки пояснив, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, они работают в ОАО «Борторг».

По вине ответчиков, которая подтверждается актами ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Общий долг составлял 158 236 рублей 11 копеек, добровольно ответчиками сумма недостачи не возвращена.

Водопьянова Т.В. поясняла, что считает виноватым работодателя, поскольку при приеме на работу плохо проверяют тех, кого принимают, она полностью доверяет Малгиной М.А., поскольку с ней работает много лет и совсем не доверяет Самойловой Л.В, но доказательств виновности Самойловой Л.В. у нее нет, сама она не брала деньги, считает, что ревизия проводилась правильно, с результатами недостачи ревизии она согласна.

Малгина М.А. поясняла, что с результатами ревизии согласна, не доверяет Самойловой Л.В., но доказательств нет.

Самойлова Л.В. пояснила, что с иском не согласна, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, в день ревизии по уважительной причине у нее болела мать и с разрешения комиссии она пришла на инвентаризацию не в 7 часов, а в 8 часов 30 минут, пересчитала объем товара, который ей поручила комиссия, сверила расчет и опять же с разрешения комиссии уехала в больницу к матери, сумму недостачи не оспаривает.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года постановлено следующее.

Иск ОАО «Борторг» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Водопьяновой Т.В., Малгиной М.А., Самойловой Л.В. ущерб в размере 158 236 рублей 11 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 11 копеек) и возврат госпошлины в размере 4 364 рубля 72 копейки (четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 72 копейки), всего 162 600 рублей 83 копейки (сто шестьдесят две тысячи шестьсот рублей 83 копейки)..

В кассационной жалобе Малгиной М.А., Водопьяновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как недостача, по их мнению, возникла не по их вине.

В кассационной жалобе Крюковой Н.В., представляющей интересы Самойловой Л.В. также содержится требование об отмене решения суда. Заявитель считает, что суд не принял во внимание тот факт, что проведение инвентаризации было осуществлено с нарушением действующего законодательства. Истец не доказал размер причиненного ущерба, который был взыскан с ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения инвентаризации 29.10.10 г. соответствовал требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, документы, касающиеся проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 29.10.10 г. имеют место быть и они оформлены надлежащим образом, требования об истребовании данных документов у истца представителем ответчика заявлено не было, поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении ревизии, так как считает, что ответчики таким способом просто выражают свое несогласие с исковыми требованиями истца, но доказательств обоснованности заявленных доводов суду не представлено.

Из материалов дела видно, что Водопьянова Т.В. работает в ОАО «Борторг» с 06.05.1997 года, на основании трудового договора от 10.08.2009 года № <…>.

Малгина М.А. работает в ОАО «Борторг» с 01.11.1993года, на основании трудового договора от 28.05.2010года № <…>.

Самойлова Л.В. работала в ОАО «Борторг» с 17.06.2010 года, на основании трудового договора от 11.06.2010 года № <…>.

17.06.2010 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л-д32-34).

В ходе проведения инвентаризации 29.10.2010 года в магазине № <…> была выявлена недостача в размере 158 236 рублей 11 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из ответчиков имел право получать товарно - материальные ценности под отчет, имели равный доступ как к товару так и к кассе.

Приведенные обстоятельства по делу не оспариваются.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также с соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Наличие указанных обстоятельств и документов при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей не было исследовано судом первой инстанции.

Так, заслуживает внимания и довод жалобы Самойловой Л.В. о том, что при проведении ревизии был неправильно определен товарный остаток на день проведения инвентаризации, при расчете которого должны учитываться : остаток товара в магазине по состоянию на 16.06.2010г., данные о поступлении товара в межинвентаризационный период, реализация товара и товарный остаток по результатам инвентаризации. Действительно,товарный остаток по магазину по состоянию на 16.06.2010г. составлял 177238,74руб.(л.д.84), в дело представлены накладные о поступлении товара в магазин на сумму 57764руб.(л.д.39-47), всего товара на сумму 235002,74руб., а сумма товарного остатка на день проведения инвентаризации (ревизии) составила 387239,25руб. Этого противоречия суд не устранил.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении инвентаризации с участием постоянно только одного материально-ответственного лица, пересчет и обвес товара производился с разделением на группы лиц, одну из которых составляли члены комиссии – В. и Б., другую – Водопьянова Т.В., что является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, сделал преждевременный вывод о том, что процедура проведения инвентаризации не нарушена и документы по проведению инвентаризации товарно-материальный ценностей были оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и вины ответчиков в ее образовании.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Необходимо установить, была ли соблюдена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 и другими нормативными документами, в обоснование данных об остатках товара на начало инвентаризации истребовать у истца доказательства поступления в магазин товара в межинвентаризационный период, и на основании представленных сторонами доказательств, подвергнув их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сделать вывод о вине ответчиков в возникновении недостачи товаров либо о ее отсутствии., в зависимости от чего вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: