НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 июня2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Ткачевой Н.Н., Саровского филиала СОАО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года

гражданское дело по иску Григорьевой Н.К. к ОАО «ВСК», Ткачевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Саровского филиала ОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., представителя истца Григорьевой Н.К. – Усенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», Ткачевой Н.Н. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба – суммы, потраченной на ремонт автомобиля в размере 387079 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия 07.04.2010 года обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК», где был застрахован автомобиль истца по договору КАСКО, для получения страхового возмещения, однако ей было отказано ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие не было признано компанией страховым случаем.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица привлечен Ткачев М.В.

В ходе судебного заседания 06 мая 2011 г. представитель истца Усенко О.В., действующая на основании доверенности, в присутствии своего доверителя Григорьевой Н.К. изменила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца 387079 рублей за ремонт автомобиля, стоимость услуг оценщика, юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того просила прекратить производство по делу в части предъявления требований к Ткачевой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом от предъявления иска к ним.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 г. прекращено производство по делу в части предъявления требований к ОСАО «Ингосстрах» и Ткачевой Н.Н.

Истец Григорьева Н.К. и ее представитель Усенко О.В. подтвердили заявленные требования в части предъявления иска к ОАО «ВСК» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.05.2011 года исковые требования Григорьевой Надежды Константиновны удовлетворить частично; с ОАО «ВСК» в пользу Григорьевой Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) взыскана сумма 387079 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 рублей 80 коп., а всего 400650 рублей 21 коп.

В кассационной жалобе Ткачевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов заявителем указано, что суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае отказа страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения; выводы суда о праве истца на получение страхового возмещения противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В кассационной жалобе ОАО «ВСК» в лице Саровского филиала также поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, принятого с нарушением ст. 943, 964 Гражданского кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 г. между Григорьевой Н.К. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля *** на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, включающий в себя риски «хищение и ущерб».

07 апреля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Григорьевой Н.К., при этом транспортным средством в момент происшествия управлял Григорьев В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также без водительского удостоверения на право управления ТС. (л.д. 31 оборот)

С указанными Правилами истец была ознакомлена и их получила, о чем свидетельствует ее роспись на страховом полисе. (л.д.32)

Судом установлено и не оспаривается истцом, что срок действия водительского удостоверения Григорьева В.Н., управлявшего транспортным средством в момент происшествия 07.04.2010, истек 25.03.2010 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, в момент происшествия к управлению транспортным средством было допущено лицо, не имевшее права управления транспортными средствами.

Вывод суда о том, что исключение из числа страховых случаев, предусмотренных договором, события, наступившего вследствие эксплуатации транспортного средства без водительского удостоверения, ухудшает положение страхователя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Следуя положениям ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором или законом, и если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 943, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ причинение ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования, не является безусловным основанием для получения страхового возмещения при том, что страхователем были нарушены условия договора.

То обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения был привлечен второй участник происшествия – Ткачева Н.Н., также не является основанием при данных обстоятельствах взыскать со страховой компании истца сумму страхового возмещения, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий страхователя в случае допущения им к управлению транспортным средством лица без права управления транспортными средствами не относится к тем рискам, в отношении которых был заключен договор страхования.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как это следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2011 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Григоревой Н.К. к ОАО «ВСК», Ткачевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части предъявления требований к Ткачевой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» в связи с отказом от иска к указанным ответчикам.

При разрешении дела суд не принял во внимание, что отказ страхователя от права требования к причинителю вреда в силу закона освобождает страховщика от выплаты такому страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о праве истца на страховое возмещение по договору КАСКО основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Надежды Константиновны к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.К. к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи