НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мышкиной В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года

гражданское дело по иску Мышкиной В.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Гаврикову К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Гаврикову К.В. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.12.2010 года в 13 часов на ул.*** в районе дома №*** в г.*** произошло ДТП по вине водителя Гаврикова К.В., который управляя автомобилем марки <.1.> государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <.2.> государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения; общая сумма убытков, понесенных истцом составила 105739 рублей, в том числе 86704 рубля сумма фактических затрат на ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости 16035 руб., затраты на оплату услуг оценщика 3000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков. Гражданская ответственность ГавриковаК.В. была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», которая частично произвела страховую выплату истцу в размере 37882 рублей 67 копеек, в остальной части убытки не возмещены. На этом основании, МышкинаВ.А. просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения убытков 67856 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал, пояснив, что согласно оценке ООО «***» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37882 рубля 67 копеек. Данная страховая сумма была выплачена истице, поэтому ОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврикова К.В. - Палагин Ю.М. иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.05.2011 года постановлено: исковые требования Мышкиной В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мышкиной В.А. в счет возмещения убытков 16868 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг банка по выдаче справки 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей, а всего 22643 рубля 33 копейки; в остальной части исковые требования к ОАО ««Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения; исковые требования Мышкиной В.А. к Гаврикову К.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание положения статей 15 и части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель имеет право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, кроме того, ущерб должен быть с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года в 13 часов на ул.*** в районе дома № *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.> государственный регистрационный знак *** под управлением Гаврикова К.В. на основании доверенности, и принадлежащего истцу автомобиля <.2.> государственный регистрационный знак ***, под управлением Мышкина С.А. Постановлением должностного лица от 23.12.2010 года Гавриков К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель Гавриков К.В. выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с движущейся впереди автомашиной <.2.> государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что ответственность водителя Гаврикова К.В. была застрахована страховой компанией ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010г, акту осмотра № *** от 29.12.2010г., дополнительному акту осмотра от 29.12.2010г. в результате ДТП автомобилю <.2.> причинены следующие механические повреждения: передний бампер поломан слева, деформировано левое переднее крыло, левая передняя блок фара разбита, поломан декоративный колпак левого переднего колеса, деформирован диск левого переднего колеса, деформирована рамка радиатора слева, деформирован брызговик переднего левого колеса, поломана решетка радиатора, поломан бачок омывателя стекла, деформирована стойка переднего левого колеса (л.д.70-74).

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и на основании отчета №*** *** от 16.01.2011г. ОАО «ВСК» был произведен расчет страхового возмещения в размере 37882 рублей 67 копеек, что подтверждается страховым актом и справкой Саровского отделения Сбербанка России от 05.02.2011г. о перечислении на счет Мышкиной В.А. страхового возмещения в указанной сумме.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ОАО «ВСК» была назначена независимая судебная экспертиза в ООО НПО «***», по результатам проведения которой согласно заключению от 29.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.>, 2008год выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей и запчастей составляет 51803 рубля, из которых стоимость ремонтных работ составляет 16204 рублей, стоимость запчастей и деталей, с учетом 7% износа составляет 35599 рублей; утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 2948 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями Гаврикова К.В., чья ответственность была застрахована ОАО «ВСК» по договору (ОСАГО), и причинением ущерба имуществу истца в ходе производства по данному делу была судом установлена и не оспаривалась ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что МышкинаВ.А. вправе рассчитывать на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства относительно размера ущерба, в числе которых отчет, предоставленный истцом, выполненный индивидуальным предпринимателем Ш.А.С. №***, №*** от 20.01.2011г., представленный ответчиком отчет №*** ООО «***» от 16.01.2011г., заключение эксперта ООО НПО «***» от 29.03.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.2.>, а также наряд-заказ индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. №*** от 30.12.2010года, представленного в подтверждение доказательств о восстановительной стоимости ремонта автомобиля <.2.>, суд мотивированно принял за основу заключение эксперта ООО НПО «***» от 29.03.2011г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладал необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований, и, учитывая уже выплаченную сумму страхового возмещения, обязал ответчика – страховую компанию ОАО «ВСК» выплатить оставшуюся часть возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, определенную судом на основании указанного заключения эксперта от 29.03.2011г. В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статей 15 и части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель имеет право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Мышкина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, оспариваемым решением суда нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышкиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи