НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камаевой А.И.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года о возвращении Камаевой А.И. искового заявления к ООО «СарСС» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2011 года Камаевой А.И в Саровский городской суд подано исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 132855 рублей: предоплата по договору подряда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 22000 рублей, убытки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6570 рублей 39 коп., компенсация морального вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44285 рублей 19 коп.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года исковое заявление Камаевой А.И. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Камаевой А.И. разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье г.Саров Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Камаева А.И. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Истец полагает, что подсудность дела определена правильно.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не установлено.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству Саровского городского суда Нижегородской области суд пришел к правильному выводу о неподсудности дела Саровскому городскому суду Нижегоордской области, и в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

На основании статьи 24 Гражданского Процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Камаева А.И. просит взыскать с ООО «СарСС» сумму в размере 132855 рублей: предоплата по договору подряда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 22000 рублей, убытки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6570 рублей 39 коп., компенсация морального вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44285 рублей 19 коп.

В соответствии с требованием статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда в цену иска не входит.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» так же не может быть включено в цену иска.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обусловлено имущественным ущербом, который истец оценил размером, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска, определенная в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса, составляет менее пятидесяти тысяч, суд, пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи