Судья Кандалина А.Н.. Дело №33-7385/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Христачева А.Н.

с участием адвоката Абрамичева Ю.М.

на решение Борского городского суда от 09 июня 2011 года

по иску Христачёва А.Н. к Ишутиной С.Н., третье лицо: ОАО АКБ «Промбизнес Банк», ООО «ХКФ Банк» о взыскании долга в размере 411 054 рубля 74 копейки и судебных издержек в размере 7 311 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА :

Христачёв А.Н. обратился в суд с иском к Ишутиной С.Н. о взыскании долга в размере 210 594 рубля 71 копейка и штрафных санкций в размере 116 611 рублей 97 копеек, в ходе судебного заседания истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 411054 рубля 74 копейки и судебные издержки в размере 7311 рублей 00 копеек.

Христачёв А.Н. в зал судебного заседания не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Абрамичев Ю.М. поддержал исковые требования, указав, что в 2009 году Ишутина С.Н. обратилась с просьбой к его доверителю Христачёву А.Н. взять для нее кредиты, ссылаясь на то, что сама она не имеет такой возможности. Осенью 2009 года Христачёв согласился оказать ответчице помощь и им были взяты два кредита по договорам № <…> и № <…> от 10.11.2009 года и от 13.11.2009 года соответственно.

Получив денежные средства по кредитным договорам, всю имеющуюся сумму в размере 197000 рублей деньгами и имуществом истец передал ответчице. Одновременно истец истребовал от Ишутиной С.Н. расписку о том, что она обязуется выплатить кредиты по указанным договорам в срок и без задержек. Сначала Ишутина несколько месяцев оплачивала кредиты, а потом перестала.

В дальнейшем ответчица стала уклоняться от выполнения своих обязательств, чем и занимается до настоящего времени.

В конце 2010 года и начале 2011 года кредиторы стали требовать от истца уплаты денежных средств.

Сам Христачёв А.Н. выплатить указанные денежные средства не может, поскольку не имеет такой финансовой возможности и кроме того он не использовал полученные от банков деньги, а передал их Ишутиной.

Полагает, что поскольку последняя обязалась выплатить кредиты, указанные денежные суммы необходимо с нее взыскать. На сегодняшний день имеется задолженность в сумме 339157 рублей 37 копеек в ОАО «Промбизнесбанк» и 71897рублей 39 копеек в ООО «ХКФ Банк», просил суд взыскать в пользу истца 411 054 рубля 74 копейки и госпошлину в размере 7 311 рублей 00 копеек.

Ишутина С.Н. в зал судебного заседания не явилась.

Ранее допрошенная в судебном заседании Ишутина С.Н. суду пояснила, что с иском не согласна, пояснив, что не отрицает написание расписки, но не согласна с тем, чтобы с нее были взысканы деньги, заявленные в иске, так как она данные денежные средства от Христачёва не получала.

Представитель Ишутиной С.Н. Кузнецов А.Ю. с иском не согласился, пояснив, что его доверитель денег по кредитам, полученным Христачёвым, не получала, договора займа нет и не заключался между сторонами, по предъявленным истцом кредитам Ишутина С.Н. ни заемщиком, ни поручителем заемщика не является, поэтому доводы истца рассматривать данную расписку как договор займа или как вексель неуместны, поскольку деньги ответчику не передавались, кредиты Христачёвым не погашены, таких доказательств в материалах дела нет, также отсутствуют доказательства того, что истец погашает данные кредиты и что третьи лица обратились за взысканием с истца данных денежных сумм, говорить о переуступке право требования в данном случае также не представляется возможным поскольку третьи лица данного согласия истцу не давали.

Третье лицо: ОАО АКБ «Промбизнес Банк», ООО «ХКФ Банк» в зал судебного заседания представителей не направили.

Решением Борского городского суда от 09 июня 2011 года постановлено :

В удовлетворении иска Христачёва А.Н. к Ишутиной С.Н., третье лицо: ОАО АКБ «Промбизнес Банк», ООО «ХКФ Банк» о взыскании долга в размере 411 054 рубля 74 копейки и судебных издержек в размере 7 311 рублей 00 копеек отказать.

В кассационной жалобе Христачева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия. проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Из дела видно, что в 2009 году истец Христачёв оформил два кредита по договорам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № <…> и ОАО АКБ «Промбизнес Банк» № <…> от 10.11.2009 года и от 13.11.2009 года, Ишутиной С.Н. 17.11.2009 году действительно была написана расписка о том, что она обязалась выплатить кредиты взятые Христачевым А.Н.

Доказательств того, что между Христачёвым А.Н. и Ишутиной С.Н. был заключен договор займа, что Ишутина С.Н. получила от Христачева А.Н. указанные суммы денег, суду Христачевым А.Н. не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег Христачёвым А.Н. Ишутиной С.Н.

В материалах дела имеется расписка (л.д.25) о том, что Ишутина С.Н. обязуется выплатить кредиты взятые Христачевым А.Н., Ишутиной С.Н. не отрицается факт написания расписки, но факт передачи денег Христачёвым –Ишутиной последней отрицается и судом не установлен.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, расписка подтверждает обязательства по договору займа или как по векселю, указав на отсутствие доказательств возникновения таких обязательств Ишутиной С.Н. перед Христачёвым А.Н., последним не представлено и доказательств оплаты взятых кредитов в размере заявленных требований, а расписка в данном случае не является долговым документом, поскольку передачи денег по данной расписке не усматривается, векселем она также не является, поскольку в расписке даже не указана денежная сумма долгового обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены фактически на иную оценку представленных сторонами доказательств, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Христачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи