Судья Блохина С.П. Дело №33 – 7388/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.., при секретаре Филипповой З.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Лебедева Е.А., с участием Лебедева Е.А., Леоновой О.Ю.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года по иску Лебедева Е.А. к МУП «Банно-прачечное» г.Бор о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года Лебедеву Е.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Лебедев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что фотографиям, представленным представителем ответчика нельзя доверять, поскольку на них не видно ступеней, также указал, что суд не приобщил и не исследовал к материалам дела фотографии, которые сделал его племянник на следующий день после его падения, кроме того, просил суд вызвать свидетелей, которые могли подтвердить факт его падения, в дни, являющиеся выходными для этих людей, однако судом этого не было сделано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что 21 января 2011 года Лебедев Е.А. обращался в травматологический пункт МЛПУ больницы № <…> <…> района г. <…>, где ему был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева (л.д.21). 27 января 2011 г. при посещении рентгенолога, Лебедеву Е.А. был установлен диагноз: перелом УП ребра без смещения (л.д. 6). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в результате падения именно на крыльце бани №<…> МУП «Банно-прачечное». Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приобщил и не исследовал к материалам дела фотографии, которые сделал его племянник на следующий день после его падения, являются несостоятельными на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Доводы кассационной жалобы о том, что Лебедев Е.А. просил суд вызвать свидетелей, которые могли подтвердить факт его падения, в дни, являющиеся выходными для этих людей, однако судом этого не было сделано, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что судом предоставлялась истцу возможность для вызова в судебное заседание свидетелей. Дважды рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца о вызове в судебное заседание свидетелей, что подтверждается протоколами судебного заседания от 29 апреля 2011 года и от 10 мая 2011 года (л.д.14 оборот, л.д.18 оборот), однако в суд свидетели не явились. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в случае с истцом. Так, судом были проанализированы пояснения представителя ответчика о том, что крыльцо бани в зимний период постоянно очищается, что было подтверждено и свидетелем Р.Л.И.. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Лебедева Е.А. о взыскании с МУП «Банно-прачечное» компенсации морального вреда за причинение ущерба его здоровью, не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: