НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода и кассационному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокуриной Р.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года

гражданское дело по заявлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Нижнего Новгорода – Аристовой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – Кашина П.А., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности устранить повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории у дома №*** по ул. *** г. ***. В обоснование доводов заявления прокурор ссылается на то, что прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода совместно с Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 06 сентября 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве. В ходе проведенной проверки были выявлены повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории у дома № *** по ул. *** г. ***, включая внутридомовые проезды, тротуары, отмостки, что свидетельствует о неправомерном бездействии Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода возложенных на них в силу главы 2, п. 3.1.5 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, ст.43-44 Устава г. Нижнего Новгорода, п.24.1 Постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 13 января 2010 года №85 «О выполнении функций муниципального заказчика» обязанностей. На этом основании, прокурор просил суд: обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода, Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода устранить повреждения (выполнить ремонт) асфальтового покрытия на придомовой территории у дома №*** по ул. *** в *** районе г. ***, включая внутридомовые проезды, тротуары, отмостки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДУК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода».

Администрация г. Нижнего Новгорода и Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, ОАО «ДУК Нижегородского района» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории у дома №*** по ул. *** г. ***, включая внутридомовые проезды, тротуары, отмостки. Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокуриной Р.В. поступило заявление об отзыве кассационного представления на обжалуемое решение.

В соответствии со ст.345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

На этом основании, судебная коллегия находит возможным принять отзыв кассационного представления и продолжить рассмотрение гражданского дела только по кассационной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода совместно с Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 06 сентября 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве. В ходе проведенной проверки были выявлены повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории у дома №*** по ул.*** г. ***, земельный участок под которым не сформирован и не прошел кадастрового учета, поэтому он, с учетом требований ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, к которым относится придомовая территория у дома № *** по ул.*** г. ***, относится к вопросам местного значения.

Основываясь на правильном применении положений ст.43-44 Устава г.Нижнего Новгорода, главы 12, п.12.1.1, 12.1.2, 13.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, судом первой инстанции было достоверно установлено, что бремя содержания придомовой территории у дома №*** по ул. *** г. ***, включая внутридомовые проезды, тротуары, отмостки, вопреки утверждениям заявителя жалобы, относится к полномочиям Администрации г. Нижнего Новгорода как органа местного самоуправления муниципального образования.

Факт наделения Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода функциями муниципального заказчика, на что указывается в кассационной жалобе, не может служить основанием для освобождения Администрации г. Нижнего Новгорода как органа местного самоуправления от выполнения возложенных на нее Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56 полномочий.

Поэтому в целях восстановления нарушенных бездействием именно Администрации г. Нижнего Новгорода прав жителей муниципального образования, суд первой инстанции, с учетом требований ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Администрацию г. Нижнего Новгорода в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность по устранению повреждения асфальтового покрытия на придомовой территории у дома №*** по ул. *** г. ***, включая внутридомовые проезды, тротуары, отмостки.

Установленный судом первой инстанции срок в два месяца, с учетом характера имеющихся повреждений, отвечает требованиям справедливости и разумности срока исполнения вынесенного судебного решения.

Указание, содержащееся в кассационной жалобе, об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями, безосновательно.

В силу ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.

Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – населения муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данного органа, на что указывается в кассационной жалобе заявителя.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв кассационного представления старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Кокуриной Р.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по заявлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности совершить действия.

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи