НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Артан»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года, которым ООО «Артан» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Малековой М.В. к ООО «Артан» о защите прав потребителей по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Артан» – Никольского С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Малековой М.В., просившей обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малекова М.В., основываясь на положениях ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась по месту своего жительства в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода к ООО «Артан» о защите прав потребителей.

После принятия искового заявления к производству, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО «Артан» поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода, в связи с тем, что в п.10.4 заключенного между сторонами 12 июля 2009 года договора купли-продажи автомобиля, о котором возник спор, Малекова М.В. и ООО «Артан» достигли соглашение о рассмотрении споров по месту заключения договора, т.е. в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «Артан» было отказано.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что пунктом 10.4 заключенного 12 июля 2009 года между Малековой М.В. и ООО «Артан» договора купли-продажи автомобиля, о котором возник спор, предусмотрено, что все споры, возникающие при его исполнении и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода, по месту заключения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность спора.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и обществом было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, то иск Малековой М.В. подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения – по месту заключения договора в Приокском районного суде г.Нижнего Новгорода.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения законного и обоснованного ходатайства ООО «Артан» о передаче дела по подсудности в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах определение от 25 мая 2011 года не может быть признано законным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело – передаче по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года отменить.

Ходатайство ООО «Артан» удовлетворить, гражданское дело по иску Малековой М.В. к ООО «Артан» о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи