НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ермакова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Ермакова Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ермакова Д.В. и его представителя Мишаниной Н. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2010 года в 17 часов 30 минут на *** мосту в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки <.1.> государственный регистрационный знак *** под управлением Ермакова Д.В. и автомобиля марки <.2.> государственный регистрационный знак *** под управлением Потанина Д.В., в результате которого автомобилю <.1.> были причинены значительные повреждения. Виновным лицом данного ДТП является Потанин Д.В. Между Ермаковым Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №*** от 01 июля 2009 года. Договор предусматривает страхование автомобиля по риску Автокаско. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или направляется на ремонт по направлению Страховщика. Срок действия страхования с 01 июля 2009 года по 30 июня 20010 года. 11 марта 2010 года Ермаков Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (по Каско). По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен отчет оценщика, который поступил 06 апреля 2010 года в страховую компанию. 27 апреля 2010 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТО БЦР. В этот же день автомобиль был доставлен на СТО БЦР. 20 мая 2010 года автомобиль был вывезен со стоянки СТО БЦР, т.к. ремонтные работы не производились. В связи с бездействием страховой компании по данному страховому случаю Ермаков Д.В. был вынужден обратиться в организацию ООО «***» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 234453 рубля 38 копеек, стоимость услуг по уведомлению о проведении экспертизы – 343 рубля 88 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы – 11600 рублей, стоимость услуг по подъему автомобиля – 1500 рублей. Согласно п.11.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года №180, в течение 30 рабочих дней страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего случая страховым, о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Согласно п.11.8.2 указанных Правил выплата производиться в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта. 09 апреля 2010 года со стороны истца были предоставлены все необходимые документы. Срок для осуществления выплаты истек 08 июня 2010 года. Кроме того, ЕрмаковымД.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1200 рублей; эвакуации автомобиля на СТО БЦР – 1200 рублей; эвакуации автомобиля с СТО БЦР на стоянку – 1200 рублей; оплате стоянки автомобиля с 28 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года – 3540 рублей; и с 20 мая 2010 года по 13 июля 2010 года в размере 5500 рублей. Обязательство страховщиком по настоящее время не исполнено. На этом основании, Ермаков Д.В. просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 234453 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11600 рублей, расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 343 рубля 88 копеек, расходы по подъему автомобиля в размере 1500 рублей, расходы, произведенные в связи с направлением на ремонт автомобиля на СТО БЦР, в размере 2400 рублей (эвакуатор), расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 1200 рублей, расходы на стоянку в размере 9040 рублей, судебные расходы.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице представителя Крутень Р.А. исковые требования признало частично, указывая, что сумма страхового возмещения должна быть определена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Ермакова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакова Д.В. страховое возмещение в сумме 149781 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 18213 рублей 37 копеек, а всего в сумме 167994 рубля 37 копеек. В удовлетворении требований в остальной части Ермакову Д.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Условия страхования в силу ст.927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 01 июля 2009 года между Ермаковым Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <.1.> государственный номер ***, *** года выпуска, по риску Автокаско. Страховая сумма сторонами установлена в размере 330000 рублей. Срок действия страхования с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года. Выгодоприобретателем по договору являлся АКБ «Саровбизнесбанк», однако на момент разрешения спора кредитные обязательства истцом перед АКБ «Саровбизнесбанк» выполнены в полном объеме, в связи с чем ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» перестал быть выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования.

В период действия договора страхования, 28 февраля 2010 года в 17 часов 30 минут на *** мосту в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки <.1.> государственный регистрационный знак *** под управлением Ермакова Д.В. и автомобиля марки <.2.> государственный регистрационный знак *** под управлением Потанина Д.В., в результате которого автомобилю марки <.1.> были причинены значительные механические повреждения, подпадающие под предмет сложившихся между сторонами правоотношений по страхованию.

Однако, представив все необходимые документы в страховую компанию, Ермаков Д.В. страховое возмещение в установленные Правилами страхования транспортных средств сроки не получил.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ермаков Д.В. вправе рассчитывать на получение страхового возмещения от ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из содержания полиса и Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года №180, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, определяемой на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика, но не выше страховой суммы. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства и дополнительного оборудования: для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц 3%, за третий и каждый последующий месяц -1 %, в целом за год – 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации – 12% в год, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного считается за полный. Дата начала эксплуатации транспортного средства принимается как дата выдачи ПТС.

Подписывая страховой полис, Ермаков Д.В. согласился с условиями страхования, с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись Ермакова Д.В. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

Согласно отчету от 04 июня 2010 года, выполненному ООО «***», фактическая стоимость восстановления транспортного средства марки <.1.> государственный регистрационный знак *** составляет 234453 рубля 38 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке №*** от 19 марта 2010 года, выполненным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ермакова Д.В. без учета износа составляет 148387 рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 04 марта 2011 года, проведенной экспертом ООО «***», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.1.> государственный регистрационный знак *** на 28 февраля 2010 года с учетом износа составляет 328225 рублей, без учета износа – 355436 рублей, стоимость годных остатков – 147219 рублей.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЕрмаковаД.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчеты ООО «***» и ООО «***», и отдал предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда экспертом ООО «***», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного исследования, сторонами не представлено, отсутствуют такие данных и в материалах дела. Экспертное исследование, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не противоречит методическому руководству определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года.

В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (355436 рублей) превышает страховую стоимость транспортного средства (330000 рублей), суд первой инстанции правомерно указал, что положенное Ермакову Д.В. страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости (330000 рублей) транспортного средства за вычетом износа в период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года, исходя из одного процента за каждый месяц эксплуатации автомобиля, 2008 года выпуска, и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (147219 рублей).

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возмещению, равна 156381 рублю (330000-330000х8%-147219), а не 149781 рублю, как указал суд первой инстанции в своем решении.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения подлежит изменению.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакова Д.В. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения суммы взыскания до 156381 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со страховой компании расходов по эвакуации и стоянки автомобиля не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.10.3.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года №180, страховое возмещение выплачивается страхователю за произведенные им по согласованию со страховщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с уменьшением вреда и урегулированием убытков, наступивших в результате страхового случая.

Учитывая, что со стороны истца не было представлено доказательств выполнения требований п.10.3.4 Правил страхования транспортных средств, на этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в решении, суд первой инстанции обоснованно указал, что требуемые истцом расходы возмещению не подлежат.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакова Д.В. страхового возмещения в сумме 149781 рубль, судебных расходов в сумме 18213 рублей 37 копеек изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ермакова Д.В. страховое возмещение в сумме 156381 рубль 00 копеек, судебных расходов в сумме 18345 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи