НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аникина А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Аникину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты; по встречному иску Аникина А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ГомоновойЮ.Ю., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Аникину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2008 года Аникин А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «American Express Gold Card», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. На основании указанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту «American Express Gold Card» №***, и в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В рамках договора о карте Банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 300000 рублей. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами карт. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определён моментом её востребования Банком. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в условиях по картам и тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п.8.16, 4.17 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 149580 рублей 28 копеек. До настоящего момента задолженность по договору о карте Ответчиком не возвращена. На этом основании ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетом изменения предмета иска, просил суд взыскать с Аникина А.А. общую сумму задолженности по договору №*** от 26 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 143029 рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4191 рубль 61 копейку.

Ответчик Аникин А.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в обоснование которого указал, что условия о погашении платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. На этом основании, Аникин А.А. просил суд: признать недействительными положения договора №*** от 26 августа 2008 года о предоставлении и обслуживании карты, заключенного между сторонами спора, в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств и условия о списании с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Аникина А.А. в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору в сумме 143029 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 4060 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Аникина А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части недействительным отказать полностью.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Аникина А.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 143029 рублей 20 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основе представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в подписанном Аникиным А.А. заявлении, последний согласился с условиями предоставления и обслуживания кредита по карте и тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по их обслуживанию, с данными документами он был ознакомлен.

Таким образом, подпись Аникина А.А. в заявлении является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение кредитного договора и договора о карте на условиях, определенных ЗАО «Банк Русский Стандарт» в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. Сам факт отсутствия у заявителя текста условий предоставления и обслуживания банковских карт и тарифов по картам, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о том, что со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт» были выполнены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении клиенту полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Отвергая доводы заявителя о несоблюдении сторонами спора условий о форме договора кредитования и договоре о карте, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.421, 432, 433, 438, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими возможность заключения договоров посредством безоговорочного акцептования оферты, как это имело место в настоящем деле. Выводы суда первой инстанции о соответствии совершенной сторонами формы сделки требованиям закона подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительном отражении в настоящем определении.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном, по мнению заявителя, со стороны Банка злоупотреблении правом и наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником, Аникиным А.А. не было доказано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к применению к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных ст.10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, у суда первой инстанции имелись достаточные основания при доказанности нарушения заемщиков срока возвращения полученных денежных средств и условий кредитования, в соответствии с требованиями 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, взыскать с Аникина А.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 143029 рублей 20 копеек.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о завышении со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» требуемых и взысканных судом денежных средств, являются безотносительными. Спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и кассационная жалоба заявителя не содержит.

Непроведение экспертного исследования в отношении суммы задолженности не лишало возможности Аникина А.А. представлять иные доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» иска. Судом первой инстанций таких препятствий не создавалось. К тому же имеющаяся в деле совокупность доказательств, отвечающих правилам о допустимости, относимости, достаточности доказательств по делу, позволила суду первой инстанции определить размер образовавшейся у Аникина А.А. перед банком задолженности и осуществить ее взыскание с должника.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и выводах суда первой инстанции о том, что условия договора, предусматривающие плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, которые содержатся и в его кассационной жалобе, суд первой инстанции, с применением норм ст.421, 850-851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации №266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», обоснованно указал, что выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты относится к банковским услугам, за предоставление которых банк вправе требовать платы, в случаях предусмотренных договором с клиентом, как это имело место в настоящем деле.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых Аникиным А.А. условий договора нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и постановил решение об отказе ему в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не входят в противоречие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи