Судья Григорьев С.Н. Дело №33-7403/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Елистратовой Н.В.

с участием Елистратовой Н.В., адвоката Соршневой Г.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года, которым Елистратовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 31 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года исковые требования Сироткина В.А. к Елистратовой Н.В., Рубениной О.В. о вселении и встречные требования Елистратовой Н.В., Рубениной О.В. о признании Сироткина В.А. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.

08 апреля 2011 года от Елистратовой Н.В. в суд поступило ходатайство об отмене вышеуказанного определения, по причине неполучения повесток в судебные заседания на 28 и 31 марта 2011 года.

Определением Автозаводского районного суд г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года данное ходатайство Елистратовой Н.В. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Елистратова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебных заседаний назначенных на 28 и 31 марта 2011 года. Кассатор указывает на то, что повестки о судебном заседании на 28 и 31 марта 2011 года она не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Елистратовой Н.В. и ее представителя,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и исходил из того, что Елистратовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 28 и 31 марта 2011 года и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным без учета требований ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Елистратовой Н.В. судебных извещений в порядке ст. 116 ГПК РФ о явке в судебные заседания 28 и 31 марта 2011 года, в связи с чем доводы заявителя о том, что она не была извещена о слушании дела, заслуживают внимания.

Исходя из ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Так из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены по адресу, указанному заявителем, однако они не были вручены Елистратовой Н.В.

Данных о том, что заявитель была извещена, либо имеется расписка о том, что Елистратова Н.В. знала о месте и времени судебного разбирательства, однако намеренно уклонилась от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судебные заседания, отсутствие на которых послужило основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения, были назначены судьей с очень небольшим интервалом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении заявителя о явке в суд на 28 и 31 марта 2011г., у суда не имелось оснований для оставления заявления Сироткина В.А. и встречного заявления Елистратовой Н.В. в судебном заседании 31 марта 2011г. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, со ссылкой на неявку сторон по вторичному вызову.

При таком положении Елистратова Н.В. правомерно ставит вопрос об отмене определения об оставлении ее требований без рассмотрения, ее ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом указанного, определение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства Елистратовой Н.В. не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, подлежит отмене, ходатайство Елистратовой Н.В. следует удовлетворить, определение суда от 31 марта 2011 года отменить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Автозаводского районного суд г. Н.Новгорода от 31 мая 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Елистратовой Н.В. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела от 31 марта 2011 года удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: