19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе представителя Беспаловой Г.Н. - Рассадиной Т.Н.

с участием Рассадиной Т.Н., Блинова Г.Н.

на определение Борского городского суда от 02 июня 2011 года

по заявлению Беспаловой Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Представитель Беспаловой Г.Н. – Рассадина Т.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что причиной пропуска срока для надзорного обжалования явилась тяжелая и длительная болезнь Беспаловой Г.Н.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы жалобы и просила восстановить Беспаловой Г.Н. срок для надзорного обжалования решения Борского городского суда и кассационного определения Нижегородского областного суда в кассационной инстанции Верховного Суда РФ.

Представитель Блинова Г.Н. – Блинова Т.И. возражала против восстановления срока для надзорного обжалования.

Блинов А.Г. в судебное заседание не явился.

Определением Борского городского суда от 02 июня 2011 года заявление Беспаловой Г.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Беспаловой Г.Н. - Рассадина Т.Н. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку суд не учел тяжесть заболевания Беспаловой Г.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Беспаловой Г.Н. о восстановлении процессуального срока по подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Беспаловой Г.Н. не представлено доказательств уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что решение Борского городского суда от 23.07.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Рассадиной Т.Н., Беспаловой Г.Н. к Блинову Г.Н., Блинову А.Г. о признании договоров недействительными, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка (л.д. 189-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения (л.д.204 – 209).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28.01.2011 года надзорная жалоба Рассадиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Беспаловой Г.Н. на решение Борского городского суда от 23.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 года, возвращена без рассмотрения по существу (л.д.223-224).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18.02.2011 года надзорная жалоба Рассадиной Т.Н. и Беспаловой Г.Н., на решение Борского городского суда от 23.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 года, возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08.04.2011 года в передаче надзорной жалобы Рассадиной Т.Н. и Беспаловой Г.Н. на решение Борского городского суда от 23.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 года, для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.225-226).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2010 года, решение суда могло быть обжаловано в суд надзорной инстанции до 08 марта 2011 года.

В связи с тем, что надзорная жалоба возвращалась Нижегородским областным судом Рассадиной Т.Н. 28.01.2011 года, 18.02.2011 года для устранения недостатков и 08.04.2011 года в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, суд первой инстанции правильно увеличил процессуальный срок на 3 дня и установил, что процессуальный срок для обжалования судебных постановлений истекает 11.03.2011 года.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений, в результате пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Беспаловой Г.Н. суду были представлены справки о состоянии здоровья Беспаловой Г.Н., выписки из экипризов (л.д. 230, 231, 233).

Однако суду не было представлено доказательств того, что до 17 марта 2011г. имелись препятствия для реализации права на обжалование судебных постановлений как лично Беспаловой Г.Н., так и через представителя – Рассадину Т.Н. С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заявитель обратилась только 12 мая 2011г.(л.д.212).

Доводы частной жалобы заявителя о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами не могут быть приняты во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения, были предметом проверки суда, с оценкой суда всех обстоятельств, при которых заявителем процессуальный срок пропущен, судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, определение Борского городского суда от 02 июня 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Борского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беспаловой Г.Н. – Рассадиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: