Судья: Железнов Д.С. Дело №33-7836 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Нижегородцевой И.Л., судей Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием: Олейник О.С., представляющей интересы Шаганова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года по делу по иску Шаганова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛА: Шаганов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что является владельцем автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******. Между ним и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования по КАСКО серии ТС № ****** от 18 января 2009г. 12 января 2010г. произошел страховой случай - столкновение с опорным столбом, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от 11 марта 2010г. № ****** отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что не может квалифицировать произошедшее как страховой случай. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** рублей, сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере ****** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, расхода на оплату услуг представителя в размере **** рублей и ** рублей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года исковые требования Шаганова И.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шаганова И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******, в размере ****** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ****** рублей и судебные расходы в размере *** рублей ** копеек государственной пошлины, ** рублей на оплату услуг представителя; ** рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Олейник О.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. по доверенности исковые требования не признал. Заочным решением суда от 28 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаганова И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******, в размере ****** рубля и судебные расходы в размере : *** рублей ** коп. государственной пошлины, *** рублей на оплату услуг представителя; ** рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****** рублей отказано. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – ст.ст. 927, 929, 936, 943 ГК РФ, п.24 Правил страхования транспортных средств от 26 августа 2008 года № 174. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 927,929,936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела истец Шаганов И.В. является собственником автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******. Между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования по КАСКО серии ТС № ****** от 18 января 2009года (л.д.21-24). 12 января 2010г. произошло столкновение автомобиля истца с опорным столбом, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет и повреждение автомобиля. В соответствии с в заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******, составила ****** руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила ****** рубля. Ответчик ООО «Росгосстрах» письмом от 11 марта 2010г. № ****** отказал в выплате страховой суммы, сославшись на то, что не может квалифицировать произошедшее как страховой случай. Однако, в соответствии с правилами добровольного страхования наезд на неподвижные препятствия является страховым случаем по КАСКО. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении страхового случая и обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ****** рубля. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании товарной стоимости автомобиля, является необоснованным, поскольку в данном требовании Шаганову И.В. судом было отказано. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманина А.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи