НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием: Калинникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Калинникова Антона Александровича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21апреля 2011 года

по иску ООО « СК «Согласие» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ», Калинникову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ», Калинникову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2009года в 09 час. в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******государственный номер ******под управлением Калинникова А.А. и автомашиной ****** государственный номер ******под управлением Мироновой С.Е.

Согласно договору страхования транспортных средств (полис ******) от 13.12.2008г. автомашина ****** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. По факту повреждения автомашины ее владельцу Мироновой С.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме *******рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Галс Сервис».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Калинниковым А.А. п.** Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Калинникова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «АСОЛЬ» (полис ВВВ №*****).

В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО СО «АСОЛЬ» страховое возмещение в размере ****рублей, с ответчика Калинникова А.А. ****рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцу был привлечен Российский союз страховщиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере ****рублей, с ответчика Калинникова А.А. **** рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Приходько А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Российский союз Автостраховщиков не явился.

В судебном заседании ответчик Калинников А.А. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21апреля 2011 года постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей. Взыскать с Калинникова А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба **** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек. В иске ООО СК «Согласие» к ЗАО Страховое общество «Асоль» отказать.

В кассационной жалобе Калинникова А.А. поставлен вопрос об изменении или отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое тяжелое материальное положение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2009года в 09 час. в городе ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******государственный номер *** под управлением Калинникова А.А. и автомашиной ****** государственный номер ***** под управлением Мироновой С.Е.

Согласно договору страхования транспортных средств ( полис ******) от 13.12.2008г. гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной ******, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. По факту повреждения автомашины ее владельцу Мироновой С.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме ******.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Калиниковым А.А. п.*** Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Калинникова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «АСОЛЬ» (полис ВВВ №*******).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства возникновения вреда, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также размер выплаченного возмещения, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон, а так же о размере денежного обязательства.

Предусмотренное п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения является дискретным полномочием.

Исходя из обстоятельств дела, размера заработка ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в счет возмещения вреда суммы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинникова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: