Судья Тарасова Г.В. Дело №33-7498/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Нижегородцевой И.Л., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе МАУК «ВРМЦ»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Малышевой М.А., Малышева А.В. к МАУК «Володарский районный музейный центр», Сосунову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Сосунова В.В. к Малышевой М.А., Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева М.А., Малышев А.В. обратились в суд с иском к МАУК «Володарский районный музейный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указали, что 21 мая 2010 года в 18 часов на * км автодороги **** совершено ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Малышевой М.А. и находившегося под управлением Малышева А.В., и лошади, принадлежащей Сосунову В.В. и содержавшейся в конно-спортивном клубе МАУК «Володарский районный музейный центр».

В результате столкновения автомобилю истцов причинены механические повреждения, лошадь получила телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2010 года Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***., решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года Малышев А.В. признан невиновным в совершении ДТП, и установлено, что лошадь находилась за территорией клуба без надзора тренера в нарушение требований ухода и содержания животных.

Считают, что причиненный в результате столкновения ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Просят взыскать в пользу Малышевой М.А. денежные средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и на основании отчетов «Независимого бюро оценки»: стоимость восстановительного ремонта – *** руб., сумму УТС – *** руб., стоимость услуг эксперта – **** руб., стоимость услуг нотариуса – *** руб., стоимость юридических услуг – *** руб., госпошлину – *** руб., всего *** руб.; взыскать в пользу Малышевой М.А. денежные средства за причиненный моральный вред в соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ в размере **** руб., госпошлину – ***руб.; взыскать в пользу Малышева А.В. денежные средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ за юридические услуги – **** руб., за услуги нотариуса – *** руб.; взыскать в пользу Малышева А.В. денежные средства за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ в размере **** руб., госпошлину – *** руб.

Определением суда от 15 марта 2011 года Сосунов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Сосунов В.В. обратился в суд с встречным иском к Малышевой М.А., Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 21 мая 2010 года совершен наезд на лошадь по кличке «******», принадлежащую ему на праве собственности, в результате чего животному причинен вред здоровью, лошадь нуждалась в срочной операции и последующем длительном лечении.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде: ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, в размере **** руб., стоимость услуг ветеринара по проведению операционной и послеоперационной помощи в размере *** руб., стоимость лекарств на общую сумму *** руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., итого **** руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенностей Чистяков А.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель МАУК «Володарский районный музейный центр» по доверенности Максимова О.В. иск не признала, указав, что МАУК «Володарский районный музейный центр» не является надлежащим ответчиком по делу, встречные исковые требования поддержала.

Сосунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сосунова В.В. по доверенности Сорокина И.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года исковые требования Малышевой М.А. удовлетворены частично.

С МАУК «Володарский районный музейный центр» в пользу Малышевой М.А. в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб., утрата товарной стоимости автомашины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в возврат госпошлины в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

В остальной части исковые требования Малышевой М.А. и Малышева А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сосунова В.В. удовлетворены частично.

С Малышева А.В. в пользу Сосунова В.В. взыскан материальный ущерб, в сумме **** руб., расходы по оплате услуг ветеринара в сумме *** руб., расходы на лекарства в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб. и в возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп., всего ***руб. ** коп.

В остальной части исковые требования Сосунова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора МАУК «ВРМЦ» Бажутовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания материального ущерба с МАУК «Володарский районный музейный центр» как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по содержанию лошади не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, вопрос о надлежащем исполнении обязательств по данному договору предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 мая 2010 г. в 18 часов 00 минут на * км автодороги **** произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малышева А.В., принадлежащего Малышевой М.А., и лошади, содержащейся в конно-спортивном клубе МАУК «Володарский районный музейный центр», принадлежащей Сосунову В.В.

После столкновения лошадь убежала, а Малышев А.В. уехал с места столкновения.

Постановлением от 02 июня 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.В., ответственность за которое предусмотрена ст. *** ч. * КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 г. указанное постановление от 02 июня 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 31-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2010 г. Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 30).

Судом также установлено, что в результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, а лошадь получила телесные повреждения.

Согласно отчету № ***** об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составила *** руб. (л.д. 12-22), согласно отчету № **** (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости автомобиля истцов составила **** руб. (л.д. 23-29).

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МАУК «Володарский районный музейный центр» материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, указывая, что МАУК «Володарский районный музейный центр» не является надлежащим ответчиком.

Однако судебной коллегией отвергается данный довод кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что лошадь ******, принадлежит Сосунову В.В. (л.д. 124-126).

01 января 2010 г. между МАУК «Володарский районный музейный центр» и Сосуновым В.В. заключен договор об оказании услуг по содержанию животного (л.д. 81-82), согласно которому МАУК «Володарский районный музейный центр» обязуется принять на содержание принадлежащее заказчику на праве собственности животное - лошадь, ******* (п. 1.2.1 договора).

В силу п. 1.2.2, 1.2.3 договора МАУК «Володарский районный музейный центр» обязуется содержать животное в КСК по адресу: *****, осуществлять необходимый уход: тренинг, выгул, чистку, уборку денника, кормление и поение животного, санитарно-гигиенические мероприятия.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в действие с 01 января 2010 года и действует в течение 12 месяцев до 31 декабря 2010 года.

Следовательно, на момент столкновения 21 мая 2010 г. действие данного договора прекращено не было, сторонами этот факт не оспаривался, и в момент столкновения лошадь находилась на содержании МАУК «Володарский районный музейный центр», на котором, в силу п. 3.1 договора, лежит бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за некачественное оказание услуг.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять необходимый уход, в том числе, выгул животного.

Приказом директора МУК «Володарский районный музейный центр» № * от 11 января 2010 г. утверждены Правила ухода за лошадьми (л.д. 97-99), которыми исполнитель должен был руководствоваться при исполнении договора помимо условий, установленных соглашением сторон, однако данные Правила не регулируют порядка выгула животного. Законодательно правила содержания лошадей, в том числе, их выгул, на территории Володарского района не закреплены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в момент столкновения лошадь находилась на содержании МАУК «Володарский районный музейный центр», и тренера либо иного работника, которому может быть поручен выгул животного, с ней не было, суд первой инстанции верно указал на то, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении МАУК «Володарский районный музейный центр» условий заключенного с собственником лошади договора об оказании услуг по содержанию животного, поскольку лошадь в момент столкновения находилась без присмотра. Следовательно, ответственность за вред, причиненный животным в период действия данного договора, вызванный оставлением его без присмотра, лежит на исполнителе – МАУК «Володарский районный музейный центр».

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение условий указанного договора не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, несостоятелен, поскольку при изложенных обстоятельствах установление надлежащего исполнения условий договора обусловливает наличие либо отсутствие вины каждого из соответчиков по первоначальному иску, являющихся сторонами данного договора, в связи с чем, данное обстоятельство относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания причиненного лошадью вреда имуществу истцов с МАУК «Володарский районный музейный центр», в остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: