Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-7653 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Майоровой Л.В., представляющей интересы Михалева В.И., представителя ООО «Жилсервис № 5» Тюрикова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилсервис № 5» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску Михалева В.И. к ООО «Жилсервис № 5» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 17.01.2011г. около 15 часов, истец подходя к своему автомобилю марки ***** гос.номер *****, который был припаркован возле дома по ***** обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упал снег и глыба льда. В результате падения снежной массы транспортное средство получило механические повреждения. С целью регистрации факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля и для принятия соответствующих мер по данному факту он обратился в ***********. Постановлением от 28.01.2011г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, было отказано. Истец обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении причиненных убытков, на что был получен устный отказ. После этого истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ***** руб. Также истец понес расходы по оплате экспертных работ в размере **** руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., стоимость по оплате экспертных работ в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ***** руб. Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель истца Майорова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования Михалева В.И. поддержала. Представитель ответчика ООО «Жилсервис № 5» - Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании иск не признал. Полагал, что причинно-следственная связь между очисткой крыши от снега и причиненным ущербом не нашла своего подтверждения. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года исковые требования Михалева В.И. удовлетворены. С ООО «Жилсервис № 5» в пользу Михалева В.И. в возмещение ущерба взыскано **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме *** руб., за услуги нотариуса ** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей **коп. В остальной части требований об оплате услуг представителя - Михалеву В.И. - отказано. В кассационной жалобе представителя ООО «Жилсервис № 5» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Судом установлено, что 18.01.2011г. утром около 10ч. работники ООО «Жилсервис № 5» осуществляли удаление наледи и снега с крыши дома ****. В результате схода снега с кровли дома ***** автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельство проведения работ по очистке от снега и наледи крыши дома ***** 18.01.2011г. представителем ответчика ООО «Жилсервис № 5» не оспаривалось. Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** номерной знак ****** составляет ****** руб. Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, на основании договора подряда, заключенного с ООО «Наш Дом», и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыш домов. По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, истец обязан доказать факт противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не представлено. Обязанность ООО «Жилсервис № 5» осуществлять очистку снега и наледи с крыши дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль, последним не опровергнута. В связи с чем довод жалобы о не привлечении ООО «Наш дом» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется. Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, сделан обоснованный вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащим образом чистки снега и наледи с соблюдением соответствующих мер безопасности. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец поставил автомобиль в нарушение правил парковки. В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковав автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Помимо того, данных о том, что запретная лента ответчиком была натянута перед местом парковки автомобиля истца, из материалов дела не усматривается. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не дает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы. Расходы по делу взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, нарушений со стороны суда взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: